في نظام EVM، عادةً ما يكون التجريد الحسابي هو إضافة بعض المرونة على مستوى المحفظة. لكن Miden يسلك طريقًا مختلفًا.
الفرق الرئيسي هنا: Miden لا يضيف وظائف إلى نموذج الحساب لاحقًا، بل يجعل الحساب نفسه قابلًا للبرمجة من الأساس. إدارة الصلاحيات، تنفيذ السياسات، منطق التوثيق — كل هذه ميزات أصلية في Miden، مدمجة مباشرة في البروتوكول.
بعبارة أخرى، لست بحاجة إلى إجراء العديد من الحيل على مستوى المحفظة لتحقيق تحكم مرن في الحسابات. Miden يدمج هذه القدرات في العمق، ويغوص بها إلى مستوى البروتوكول. هذا يعني مزيدًا من الحرية في التصميم، وأيضًا أمانًا وكفاءة أعلى — لأنه لا يعتمد على الحلول المؤقتة التي تنفذها المحافظ.
هذه هي الفروقات الجذرية في نهج الهندسة المعمارية: أحدها تصحيح لاحق، والآخر تصميم فطري.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 15
أعجبني
15
7
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
BetterLuckyThanSmart
· منذ 7 س
هذه هي الفروقات الحقيقية، نظام EVM هو مجرد تصحيح مؤقت، بينما Miden تم تصميمه من الأساس بشكل مباشر
شاهد النسخة الأصليةرد0
PoetryOnChain
· منذ 7 س
يا إلهي، حقًا فكرة هذا الهيكل رائعة، التصميم الأساسي يدعم الحسابات القابلة للبرمجة بشكل أصلي، دون الحاجة إلى الاعتماد على حيل وتعديلات من طبقة المحفظة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
rugged_again
· منذ 7 س
يا أخي، هذا التحليل فيه شيء، التصميم الأساسي والتصحيح اللاحق فرق السماء والأرض، فكرة Miden فعلاً أنظف.
شاهد النسخة الأصليةرد0
Gm_Gn_Merchant
· منذ 7 س
أوه، أخيرًا شخص ما شرح بشكل واضح مفهوم التجريد للحسابات. على جانب EVM، هم بالفعل يطبقون تصحيحات، وMiden تعتبر خطوة نحو الفهم.
شاهد النسخة الأصليةرد0
GweiTooHigh
· منذ 7 س
هذه الفكرة فعلاً مختلفة، لقد فكر Miden بوضوح من المصدر. مقارنةً بنظام EVM الذي يعتمد على تجميع الحسابات بشكل متكرر، فإن إدراج المرونة مباشرة في البروتوكول يوفر فعلاً عناءً.
شاهد النسخة الأصليةرد0
CodeAuditQueen
· منذ 7 س
الدعم الأصلي على طبقة البروتوكول مقابل تصحيح طبقة المحفظة، الفرق كبير حقًا. كلما قللنا طبقة workaround، قل عدد نقاط الهجوم.
شاهد النسخة الأصليةرد0
StopLossMaster
· منذ 7 س
هذه هي الصورة الصحيحة، فقد تم تصميمها من الأساس، وتفوق بكثير على تلك التي تم إصلاحها لاحقًا بمئة ضعف
في نظام EVM، عادةً ما يكون التجريد الحسابي هو إضافة بعض المرونة على مستوى المحفظة. لكن Miden يسلك طريقًا مختلفًا.
الفرق الرئيسي هنا: Miden لا يضيف وظائف إلى نموذج الحساب لاحقًا، بل يجعل الحساب نفسه قابلًا للبرمجة من الأساس. إدارة الصلاحيات، تنفيذ السياسات، منطق التوثيق — كل هذه ميزات أصلية في Miden، مدمجة مباشرة في البروتوكول.
بعبارة أخرى، لست بحاجة إلى إجراء العديد من الحيل على مستوى المحفظة لتحقيق تحكم مرن في الحسابات. Miden يدمج هذه القدرات في العمق، ويغوص بها إلى مستوى البروتوكول. هذا يعني مزيدًا من الحرية في التصميم، وأيضًا أمانًا وكفاءة أعلى — لأنه لا يعتمد على الحلول المؤقتة التي تنفذها المحافظ.
هذه هي الفروقات الجذرية في نهج الهندسة المعمارية: أحدها تصحيح لاحق، والآخر تصميم فطري.