دفع إطار شفافية جديد—خطوة قياسية من المنصات الكبرى التي تتطلع إلى تحسين أنظمتها. لكن الأمر هنا: ترقية البنية التحتية وحماية قاعدة المستخدمين الخاصة بك ليست دائمًا متزامنة بشكل مثالي. في كل مرة يتم فيها تنفيذ هذه التحديثات، يحدث احتكاك. أدوات الرقابة الأفضل تبدو جيدة على الورق، ومع ذلك فإن الفلاتر الأكثر صرامة تؤثر حتمًا على من يمكنه البقاء في النظام البيئي. السؤال الذي لا يرغب أحد في طرحه مباشرة هو ما إذا كانت التقدم يعني فقدان الوصول. بناء أنظمة أقوى أمر مهم، بالتأكيد، ولكن ليس على حساب التخلي عن المجتمع الذي أوصلك إلى هنا في المقام الأول.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 19
أعجبني
19
9
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
GhostWalletSleuth
· منذ 7 س
هل هو نفس إطار الشفافية مرة أخرى؟ يبدو متقدمًا، لكنه في الواقع مجرد تشديد السيطرة.
---
ترقية البنية التحتية تترتب عليها التضحية بتجربة المستخدم، كيف يتم حساب هذه المعادلة.
---
يُقال إنه لحماية البيئة، ولكن في الحقيقة هو لطرد الناس.
---
دائمًا هكذا، عند تحديث النظام يُحجب مجموعة من الناس عند الباب، هل هذا يُعتبر تقدمًا؟
---
سؤال جيد، لكنهم في الأساس لا يريدون سماع الإجابة.
---
المرشحات أصبحت أكثر صرامة، والأصوات الحقيقية لم تعد لها مكان.
---
لأجل الأمان، تم إلغاء إمكانية الوصول، أليس هذا قلب الأولويات؟
---
كل المنصات الكبرى تفعل ذلك، تبدأ بالاعتماد على المجتمع القديم كأساس، وعند التحديث تتخلى عنه فجأة.
---
إطار الشفافية مجرد سماعها، انظر إلى النتائج الفعلية ثم تحدث.
---
يكتشف المزيد والمزيد أن ما يُسمى ترقية النظام هو في الواقع مجرد تركيز للسلطة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
RatioHunter
· 12-28 12:28
امم... إطار الشفافية يبدو جيدًا، لكن في النهاية هو مجرد إضافة فلاتر، وفي النهاية لن يخرج إلا صغار المستثمرين والمشاريع الصغيرة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropHunterXiao
· 12-27 20:56
إطار الشفافية يبدو جيدًا، لكن المشكلة الحقيقية هي — من يحدد ما هو "شفاف"؟ عندما تتشدد الفلاتر، يتم طرد المستثمرين الصغار أولاً.
شاهد النسخة الأصليةرد0
GateUser-9ad11037
· 12-27 20:56
عادوا لهذه الحيلة مرة أخرى... يُقال عنها إطار الشفافية بشكل لطيف، لكنها في الواقع مجرد تشديد للرقابة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
TokenSherpa
· 12-27 20:55
في الواقع، دعني أشرح الأمر—إذا فحصت البيانات من أنماط التصويت التاريخية على التغييرات الكبرى في البروتوكول، فإن أطر الحوكمة الأكثر صرامة ترتبط تقريبًا دائمًا بانخفاض المشاركة على السلسلة. الأدلة التجريبية تشير إلى أن هذا ليس صدفة. في الأساس، نحن أمام سابقة في الحوكمة لا يهتم أحد بمناقشتها: فقدان الوصولية الذي يتنكر كمقدمة للتقدم.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MissedAirdropAgain
· 12-27 20:55
إطار الشفافية يبدو جيدًا، لكن كم عدد الحالات التي يمكن تنفيذها فعليًا؟ كل ترقية تتبع نفس النمط، مع ادعاء حماية المجتمع ولكن في الواقع يتم تشديد الرقابة، والنتيجة هي طرد العملات الصغيرة والمشاريع الجديدة. هذه هي الحقيقة
شاهد النسخة الأصليةرد0
RealYieldWizard
· 12-27 20:38
إطار الشفافية هذا يبدو جيدًا، لكن الواقع غالبًا ما يكون شيئًا آخر... لا يمكن تنسيق ترقية النظام وحماية قاعدة المستخدمين بشكل مثالي على الإطلاق
شاهد النسخة الأصليةرد0
SelfSovereignSteve
· 12-27 20:36
إطار الشفافية يعود من جديد... لكن المشكلة الحقيقية هي أن كل ترقية تتسبب في تأخير الناس، والعتبة تزداد ارتفاعًا، فمن لا يزال يلعب؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
MetaverseHermit
· 12-27 20:29
إطار الشفافية عاد مرة أخرى، نفس الأسلوب القديم. لكن المشكلة الحقيقية هي — أن نظامًا أقوى يعني أن هناك من سيخرج من الساحة، وهذا يعلم به الجميع.
دفع إطار شفافية جديد—خطوة قياسية من المنصات الكبرى التي تتطلع إلى تحسين أنظمتها. لكن الأمر هنا: ترقية البنية التحتية وحماية قاعدة المستخدمين الخاصة بك ليست دائمًا متزامنة بشكل مثالي. في كل مرة يتم فيها تنفيذ هذه التحديثات، يحدث احتكاك. أدوات الرقابة الأفضل تبدو جيدة على الورق، ومع ذلك فإن الفلاتر الأكثر صرامة تؤثر حتمًا على من يمكنه البقاء في النظام البيئي. السؤال الذي لا يرغب أحد في طرحه مباشرة هو ما إذا كانت التقدم يعني فقدان الوصول. بناء أنظمة أقوى أمر مهم، بالتأكيد، ولكن ليس على حساب التخلي عن المجتمع الذي أوصلك إلى هنا في المقام الأول.