لا تزال العديد من المشاريع تعتمد على AWS S3 أو Google Cloud أو IPFS لمعالجة تخزين بيانات المستخدمين. مع اقتراب شبكة Walrus الرئيسية، بدأ المطورون في التفكير في مشكلة واقعية — هل الانتقال إلى Walrus يستحق ذلك حقًا؟ هل يتطلب الأمر تغييرات كبيرة في الكود؟

في الواقع، عملية الانتقال ليست معقدة كما تتصور، لكن الشرط هو فهم السبب وراء ذلك.

**ثلاثة عوامل تدفع نحو الانتقال**

التكلفة هي الأكثر وضوحًا. هدف Walrus هو تقديم أسعار منخفضة أقل من $0.005/GB/شهر، بينما سعر AWS S3 في الطبقة القياسية حوالي $0.023/GB، والفارق واضح جدًا. بالإضافة إلى السعر، فإن التخزين اللامركزي يمكن أن يتجنب مخاطر الرقابة على نقطة واحدة، ويكون أكثر ودية في توزيع المحتوى على مستوى العالم. إذا كانت تطبيقات d الخاصة بك تعمل بالفعل على شبكة Sui، فإن استخدام Walrus يمكن أن يتيح التعاون السلس بين الحوسبة والتخزين — وهو تكامل لا يمكن الحصول عليه في الحلول السحابية التقليدية.

بالطبع، الانتقال ليس مجانًا. يجب أولاً حساب حجم البيانات الخاص بك، ونمط الوصول، وتقييم ما إذا كانت خبرة فريقك التقنية كافية للتكيف بسرعة مع الحل الجديد.

**استخدام البيانات للحديث**

خذ مثالًا على تطبيق اجتماعي من نوع d، حيث يضيف المستخدمون 10 تيرابايت من المحتوى شهريًا (صور وفيديوهات مختلطة). حالياً، يستخدمون AWS S3.

بالتقدير، تكاليف التخزين مع Walrus حوالي 50 دولارًا شهريًا، بينما S3 تكلف حوالي 230 دولارًا. وهذه فقط تكاليف التخزين، بدون حركة البيانات. على أساس سنوي، يمكن توفير أكثر من 3300 دولار فقط في التخزين. وكلما زاد حجم البيانات، زادت المدخرات — وإذا كانت حركة البيانات الشهرية عالية، فإن التوفير يصبح أكثر وضوحًا.

**الانتقال يمكن أن يكون تدريجيًا**

لا حاجة لإعادة بناء كل شيء مرة واحدة. يمكن لمعظم المشاريع أن تتبع نهجًا تدريجيًا، حيث تنقل جزءًا من البيانات أولاً لتجربة الأمر، ثم تكتسب الخبرة تدريجيًا قبل الانتقال الكامل. هذا يقلل من المخاطر، ويمنح الفريق وقتًا للتعلم والتجربة.