هل هناك مشكلة تستحق التفكير: هل يمكن للتمويل اللامركزي أن يقضي على البنوك التقليدية حقًا؟

رأيي هو أن الاحتمال ليس كبيرًا جدًا. بدلاً من أن يغير DeFi البنوك التقليدية، من الأفضل القول إن الاثنين سيتجهان ببطء نحو الاندماج. لكل منهما عيوبه ومزاياه.

**ما هي العقبات الحالية لـ DeFi؟**

أولاً، مشكلة الأمان معقدة جدًا. الثغرات في العقود الذكية، أخطاء الكود، والهجمات الإلكترونية التي تؤدي إلى خسائر للمستخدمين بشكل متكرر. الأصول المشفرة تتقلب أسعارها بشكل كبير، ولا يوجد مرساة قيمة مستقرة، وهذا يمثل مشكلة كبيرة لإدارة المخاطر.

ثانيًا، التنظيم لم يتم توضيحه بعد. الخصائص المجهولة لـ DeFi، والانتقال عبر الحدود، تجعل من الصعب تطبيق متطلبات مكافحة غسيل الأموال، ومعرفة عميلك (KYC). لم يتشكل بعد إطار تنظيمي موحد عالميًا، والتوسع على نطاق واسع صعب جدًا.

ثالثًا، لا يمكن تجاهل تجربة المستخدم. إدارة المفاتيح الخاصة، التفاعل على السلسلة، كلها عوائق أمام معظم الناس، والمستخدم العادي لا يجدها سهلة الاستخدام.

**فما هي مزايا البنوك التقليدية؟**

هذا هو النقطة القوية. ضمانات الثقة الحكومية، والنظام التنظيمي الناضج، هذه الثقة العامة لا يمكن لـ DeFi نسخها بسرعة. في حالات الأموال الكبيرة، والائتمان المؤسسي، يظل المستخدمون يثقون أكثر في البنوك التقليدية.

كما أن خدمات الإقراض والائتمان، التي تعتمد على البيانات غير الرقمية والنظام التقييمي الائتماني، تلبي احتياجات متنوعة مثل القروض الصغيرة غير المضمونة، والقروض التشغيلية للشركات. أما DeFi؟ فهي تعتمد بشكل رئيسي على الرهن المفرط، والنطاق محدود جدًا.

الفروع التقليدية ونظام خدمة العملاء المتكامل، تغطي أيضًا فئة المستخدمين الذين لا يفهمون التكنولوجيا الرقمية جيدًا. هذا الجانب لا يمكن لـ DeFi تعويضه بسرعة.

لذا، بدلاً من المنافسة، من الأفضل أن يكون هناك تكامل. يبتكر DeFi طرقًا جديدة للتمويل، وتتعلم البنوك التقليدية وتتبنى، وفي النهاية سيكون هناك توازن وتكامل بينهما. ما رأيكم؟