تكاليف التخزين منخفضة بشكل مبالغ فيه — Walrus أرخص بنسبة 99% مقارنة بـ Arweave، وأرخص حتى بنسبة 80% من AWS. هذه الأرقام فعلاً لافتة للنظر، وتلامس نقاط الألم في السوق. لكننا بحاجة إلى رؤية الصورة كاملة: عندما يتم سحب البيانات من القرص الصلب، تبدأ التكاليف الحقيقية في الظهور.

في خدمات السحابة التقليدية، غالبًا ما تكون تكاليف الإخراج (رسوم التدفق) أعلى من تكاليف التخزين نفسها. ولهذا السبب تستطيع الشركات الكبرى بسهولة جذب المستخدمين — الدخول سهل، والخروج يتطلب دفع. في تصميم Walrus، تقوم عقد التخزين بكسب الإيجار عبر رموز WAL، وهذه ليست مشكلة. المشكلة تكمن في ماذا يحدث عندما يتوافد الآلاف من المستخدمين لتحميل نفس الملف الشائع؟ فيلم لامركزي ناجح، يتحول فجأة إلى حديث الشبكة، ويصبح عرض النطاق الترددي للتحميل والموارد الحاسوبية للعقد في حالة طوارئ.

في هذه الحالة، تواجه العقد معضلة واقعية: إما أن تقدم تحميلًا عالي السرعة بشكل صادق، أو أن تفرض قيودًا على الطلبات بشكل سري لتوفير التكاليف. إذا كانت الحوافز لعمليات القراءة في البروتوكول غير كافية، ولم تغطِ إيجارات التخزين استهلاك النطاق الترددي الناتج عن الوصول المتكرر، فإن اللعبة تبدأ. وما هو أسوأ نتيجة؟ أن تكون البيانات آمنة مخزنة على القرص الصلب، لكن بسرعة بطيئة كسلحفاة. المستخدمون الذين لم يدفعوا "رسوم التسريع"، قد يواجهون ثقبًا أسودًا لا رجعة منه، حيث لا عودة من البيانات.

لهذا السبب، عندما أعمل على تطبيقات عالية التردد، لن أكون ساذجًا وأعتمد كليًا على التخزين اللامركزي. فكرتي هي: أن أضع طبقة تخزين مؤقت أو حافز للاسترجاع أمام Walrus. يضمن Walrus بقاء البيانات للأبد، وتقوم شبكات CDN وطبقة الحواف بتحمل ذروة التدفق. التنسيق بين الطبقتين هو ما يحول التخزين الموزع من أرشيف إلى بنية تحتية تدعم حركة الأعمال التجارية بشكل حقيقي.

وفي النهاية، لا تنخدع بكلمة "رخيص". مبدأ عدم التماثل في القراءة والكتابة هو قانون عام ينطبق على أي نظام تخزين — سواء مركزي أو لامركزي.