تتعرض بنوك وول ستريت بالفعل للضغط، لكن ليس البنوك هي التي تسقط، بل مكانتها الاحتكارية السابقة.

عند النظر إلى الوراء، لماذا كانت البنوك قوية؟ هناك ثلاثة أسباب — السيطرة على ودائع العملاء، التحكم في توزيع الائتمان، ويمكنها أيضًا الاعتماد على التنظيم كحائط حماية. الآن، تتفكك هذه المنطق واحدة تلو الأخرى. الودائع مقسمة بين صناديق الاستثمار، السندات الحكومية، والعملات المستقرة، مما يجعلها مشتتة بشكل كبير، وأعمال الائتمان تتعرض لضغط إلكتروني يضعف أرباحها بشكل كبير، وأصبح التنظيم عبئًا إضافيًا. النتيجة هي أن العائد على حقوق المساهمين (ROE) لا يمكن رفعه، والمخاطر لا يمكن تجنبها، والبنوك تصبح أكثر شبهاً بمرافق عامة مرفوعة بالرافعة المالية — حية، لكن بدون سلطة.

أما شركات إدارة الأصول مثل بيرلايد، فقد سلكت طريقًا مختلفًا تمامًا. فهي لا تتعرض للمخاطر الائتمانية، ولا تستخدم الرافعة المالية، ولا تراهن على ارتفاع أو انخفاض السوق. كل ما تفعله هو تحديد الاتجاه الافتراضي للأموال. عندما يتحول صندوق المؤشرات المتداولة (ETF)، والمعاشات التقاعدية، والاستثمار المؤشر إلى "خيارات قياسية" في السوق، فإن حق التسعير ينتقل تلقائيًا من البنوك. مع مجموعة بيرلايد، فريدي ماك، ودي بي، أصبحوا بمثابة العقل الخفي وراء سوق الأسهم الأمريكية، وهذا لم يعد مؤسسة مالية، بل أصبح النظام المالي نفسه.

في النهاية، هو تصادم بين عصرين — فالمالية القديمة تعتمد على الميزانية العمومية لتحقيق الأرباح، وعندما تأتي الدورة، تنهار؛ أما المالية الجديدة فتعتمد على القواعد، والقنوات، والاعتماد على المسارات، بحيث طالما استمر النظام في الدوران، فإن الأموال ستستمر في التدفق. الإجراءات الأخيرة لمجلس الاحتياطي الفيدرالي خلال العامين الماضيين توضح ذلك جيدًا: إنقاذ النظام السوقي، وليس البنوك، والواجهة الحقيقية تقع على جانب الأصول، متجاوزة بشكل كامل جانب الودائع والقروض التقليدي.

على المدى الطويل، قد يكون المشهد على النحو التالي: البنوك تتحول إلى وحدات لعمليات التسوية، الحفظ، والامتثال، بينما تتولى مؤسسات إدارة الأصول تحديد وجهة رأس المال، ويقوم الاحتياطي الفيدرالي ووزارة المالية مباشرة بتوجيه الأموال عبر الوسيط، متجهة نحو تخصيص الأصول.