إيلون ماسك وتجنب الضرائب للأثرياء: الأرقام وراء مقدار ما يدفعه الأمريكيون فاحشو الثراء

عندما تفحص مدى دفع إيلون ماسك فعليًا للضرائب، تكشف الأرقام عن فجوة مذهلة بين ما يساهم به أصحاب المليارات وما يدين به الأمريكيون من الطبقة الوسطى. وفقًا لتحليل تحقيق بروبوبليكا في بيانات مصلحة الضرائب، يكشف وضع ماسك الضريبي عن انفصال جوهري في كيفية معاملة قانون الضرائب الأمريكي للثروة مقابل الأجور. فهم هذه الأرقام — ولماذا تبلغ فاتورة ضرائبه مستوى منخفضًا بشكل ملحوظ — يسلط الضوء على أسئلة أوسع حول عدالة الضرائب وإيرادات الحكومة.

لماذا دفع إيلون ماسك فقط 0 دولار في ضريبة الدخل الفيدرالية على الرغم من نمو ثروته بمقدار 13.9 مليار دولار

الأرقام المحددة حول مقدار الضرائب التي يدفعها إيلون ماسك مذهلة. بين عامي 2014 و2018، نمت ثروته بحوالي 13.9 مليار دولار، ومع ذلك أبلغ عن دفع 455 مليون دولار فقط كضرائب إجمالية — مما أدى إلى معدل ضرائب فعال بنسبة 3.27%. وفي عام 2018 وحده، دفع ماسك 0 في المئة في ضريبة الدخل الفيدرالية على الرغم من تراكم ثروته الهائل.

هذا ليس لأن ماسك خالف القانون. الآلية قانونية تمامًا. تتكون ثروة ماسك بشكل رئيسي من أرباح غير محققة في أسهم تسلا وSpaceX. بموجب قانون الضرائب الحالي، الأرباح غير المحققة غير خاضعة للضريبة حتى يتم بيع الأصل. بالإضافة إلى ذلك، يمكن لماسك أن يقترض ضد حصصه في الأسهم، والاقتراضات لا تُعتبر دخلًا خاضعًا للضريبة. يخلق هذا التمييز بين الأرباح المحققة وغير المحققة الفجوة بين النمو الفعلي لثروة الملياردير والدخل الخاضع للضريبة المبلغ عنه.

فجوة معدل الضرائب الفعال: المليارديرات مقابل الأمريكيين من الطبقة الوسطى

عادةً ما تدفع الأسر من الطبقة الوسطى معدلات ضرائب فعالة تتراوح بين 20% و25% عند الجمع بين ضريبة الدخل الفيدرالية، ضرائب الرواتب، والالتزامات الأخرى. بالمقابل، فإن طريقة تنظيم المليارديرات لتمويلهم المالي تختلف بشكل صارخ.

خذ على سبيل المثال: شهد جيف بيزوس نمو ثروته بمقدار 99 مليار دولار من 2014 إلى 2018، مع دفعه 973 مليون دولار ضرائب — أي معدل فعال يبلغ 0.98%. أما وورين بافيت، فزاد ثروته بمقدار 24.3 مليار دولار خلال نفس الفترة، لكنه دفع فقط 23.7 مليون دولار ضرائب، مما يعطي معدلًا فعالًا ضئيلًا جدًا بنسبة 0.10%.

لو دفع الثلاثة مليارديرات الضرائب بنفس معدل 25% على نمو ثرواتهم كما يفعل الأمريكيون من الطبقة الوسطى، لكانوا قد استحقوا معًا مبلغًا إضافيًا قدره 32.85 مليار دولار لخزانة الدولة خلال تلك السنوات الخمس. أي أكثر من 6.5 مليار دولار سنويًا من ثلاثة أفراد فقط، مما يبرز حجم الإيرادات المهدرة.

كيف تتيح استراتيجية الشراء-الاقتراض-الوفاة تقليل الضرائب

الاستراتيجية التي تسمح للمليارديرات بتقليل التزاماتهم الضريبية تتبع صيغة بسيطة:

شراء أصول تزداد قيمتها — الأسهم، العقارات، الشركات — مع مرور الوقت. الاقتراض ضد تلك الأصول بأسعار فائدة مناسبة، حيث إن القروض لا تولد دخلًا خاضعًا للضريبة. الوفاة وتمرير الأصول المربحة إلى الورثة، الذين يتلقون “أساسًا محسّنًا” يُلغي جميع الأرباح غير المحققة المتراكمة من الضرائب.

تمكن هذه الطريقة المليارديرات من تمويل أنماط حياة مكلفة من خلال رأس مال مقترض، مع السماح لثرواتهم الفعلية بالتضاعف بدون ضرائب إلى أجل غير مسمى. لا يمكن للأمريكيين من الطبقة الوسطى استخدام هذه الاستراتيجية لأن ثروتهم تستمد بشكل رئيسي من الأجور الخاضعة للضرائب بدلاً من الأصول التي يمكن الرهن بها وتزداد قيمة.

ماذا يمكن أن تمول به 32 مليار دولار من الإيرادات الضريبية الإضافية؟

السيناريو الافتراضي لدفع إيلون ماسك وغيره من المليارديرات ضرائب بمعدلات الطبقة الوسطى يكشف عن تكلفة الفرصة البديلة للهيكل الضريبي الحالي. تلك الـ3 مليارات دولار الإضافية من ماسك وحده على مدى خمس سنوات كانت يمكن أن تمول:

• كلية مجتمعية مجانية لأكثر من مليون طالب
• برامج غداء مدرسية شاملة لملايين الأطفال
• مشاريع بنية تحتية للمياه النظيفة في مدن مثل فلينت، ميشيغان
• زيادات كبيرة في ائتمانات ضريبة الأطفال أو منح الإسكان الميسور

وتضرب هذه الأرقام عبر فئة الأثرياء جدًا، حيث يمكن أن تتراكم عشرات المليارات من الإيرادات السنوية الإضافية لإعادة تشكيل قدرات الاستثمار العام في البنية التحتية والتعليم والبرامج الاجتماعية.

المشكلة الأساسية: كيف يميز قانون الضرائب بين رأس المال والعمل

المشكلة الأساسية ليست أن المليارديرات ي cheat قانون الضرائب — فهم لا يفعلون. المشكلة أن قانون الضرائب نفسه يعامل العمل ورأس المال بشكل مختلف تمامًا. يدفع الأمريكيون من الطبقة الوسطى الضرائب على معظم مكاسبهم الاقتصادية من خلال الأجور. أما المليارديرات، فيدفعون ضرائب على ربما 5% إلى 10% من مكاسبهم الاقتصادية، لأن معظم نمو الثروة يظل غير محقق وغير خاضع للضريبة.

هذا الاختلاف يعني أن النظام الضريبي يدعم بشكل أساسي تراكم الثروة في أعلى الهرم، مع استنزاف أكبر قدر ممكن من الضرائب من الأجور التي يكسبها العمال العاديون. والنتيجة هي تراكُم الثروة بشكل متزايد، ليس فقط من خلال عوائد الاستثمار، بل أيضًا من خلال المعاملة الضريبية التفضيلية.

السياسات التي يمكن أن تخلق عدالة ضريبية

يمكن أن تعالج عدة إصلاحات هيكلية هذا الاختلال:

ضرائب الثروة — تطبيق معدلات سنوية على صافي الثروة فوق حدود معينة، لفرض ضرائب على الأصول المتراكمة بدلاً من مجرد الدخل. معدلات ضرائب دنيا على إجمالي الدخل بما يشمل الأرباح غير المحققة للأفراد ذوي الثروات الفائقة لضمان دفع المليارديرات نسبة معينة على نمو ثروتهم. إغلاق ثغرات الاقتراض عبر معاملة القروض الكبيرة ضد الأسهم كحدث خاضع للضريبة، لإلغاء استراتيجية تمويل نمط الحياة عبر الديون غير الخاضعة للضريبة. إصلاح أرباح رأس المال — فرض ضرائب على أرباح الاستثمارات بمعدلات الأجور لتوحيد المعاملة بين أنواع الدخل.

هذه التغييرات تتطلب إرادة سياسية قوية وتنفيذًا دقيقًا لتجنب آثار سوقية غير مقصودة، لكنها تظل ممكنة تقنيًا ضمن الأطر الاقتصادية الحالية.

ماذا يعني ذلك للمكلفين العاديين

يخلق النظام الحالي هيكلًا ضريبيًا من مستويين. بينما يساهم الأمريكيون من الطبقة الوسطى بجزء كبير من دخلهم من خلال الضرائب المخصومة والملفات، فإن الأفراد الأثرياء جدًا يهيكلون تمويلاتهم قانونيًا لتقليل مساهماتهم الضريبية بشكل كبير. هذا يسمح لرأس المال بالبقاء مستثمرًا ومتزايدًا للأثرياء، بينما يلاحظ العمال من الطبقة الوسطى أن نسبة أكبر من دخلهم تُطالب سنويًا.

الواقع السياسي هو أن التغيير الحقيقي يتطلب إعادة هيكلة كيفية معاملة قانون الضرائب الأمريكي لمختلف أنواع المكاسب الاقتصادية. فهم مدى دفع إيلون ماسك للضرائب — ولماذا هو مبلغ صغير جدًا مقارنةً بنمو ثروته — يوضح أن النظام الحالي يعمل وفق قواعد مختلفة تمامًا لأمريكيين مختلفين. سواء كان ذلك يجب أن يتغير يبقى سؤالًا لصانعي السياسات، لكن الأرقام تكشف عن حجم التفاوت.