Um ehrlich zu sein, kann ich den genauen Zeitpunkt nicht benennen, an dem sich alles verändert hat. Vielleicht war es ein schleichender Prozess, vielleicht ging es plötzlich ganz schnell. Möglicherweise erkennt man solche Entwicklungen erst im Nachhinein. Die Solana-Memecoin-Manie könnte eine Rolle gespielt haben, aber ich kann es nicht eindeutig sagen.
Irgendwann auf dem Weg wurde der Markt wacher, schärfer und spürbar effizienter.
Ich meine das im Sinne von CT, nicht akademisch – diese Effizienz entsteht, wenn man sich konsequent weigert, als Exit-Liquidität für andere zu dienen.
Ich versuche es aus meiner Perspektive zu erklären; das sind meine Beobachtungen, nehmt es also mit Humor, kek.
Die Informationslücke schließt sich zunehmend.
Neue Tools und Informationen haben das Spiel grundlegend verändert.
Je mehr Tools und Informationen verfügbar sind, desto weniger Raum bleibt für fragwürdige Projekte. Vor einigen Jahren war das noch anders: Man konnte die aggressivsten Tokenomics aufsetzen und CT stieg trotzdem ein, denn das damalige Motto lautete: „Erst investieren, später fragen“.
Heute prüft der durchschnittliche CT alles genau. Ein Blick auf Cryptorank genügt, um die Tokenomics und den Unlock-Zeitplan eines Projekts zu sehen. Sofort erkennt man, warum plötzlich überall Werbung für das Projekt gemacht wird – ein großer Unlock steht in 48 Stunden an, kek.
Das gilt auch für High-FDV-Launches: Man hat am Bildschirm erlebt, wie die Preise wenige Tage nach dem TGE einbrechen. Wer das Muster kennt, steigt sofort aus, denn heutzutage kauft kaum jemand am ersten Tag, wenn alles bereits eingepreist ist.
Die Aufmerksamkeit verlagert sich extrem schnell.
Ein Blick auf CT an einem beliebigen Tag zeigt, wie nach dem TGE sofort von einem Projekt zum nächsten gewechselt wird.
Schlechte Launches werden direkt abgestraft und vergessen, und die Community widmet sich sofort dem nächsten Trend. Ob das wirklich positiv ist, weiß ich nicht – denn es entsteht das Bild, dass der TGE der finale Tag ist.
Ein Publikum zu haben, zeigt, wie viel klüger Retail geworden ist.
Man sieht, wie die Leute alles verfolgen, Meinungen auseinandernehmen usw.
Ich persönlich höre viel auf Social Listening bei X, scrolle oft durch die Kommentare, um die Meinungen zu sehen. Abgesehen von den Infofi-Ausreißern ist das ziemlich ausgefeilt – die Leute tracken längst nicht mehr nur Wallets, sondern auch Influencer-Netzwerke. Da liest man dann: „Kauf nichts, was dieser Typ empfiehlt – er ist ein Freund von Ardizor.“
Wenn man das alles zusammenzählt, merkt man, dass die Leute längst wissen, wie man Wallets, Tokenomics, Marketer (KOLs/Influencer) usw. nachverfolgt und Betrugsversuche früh erkennt.
Was ist die Kehrseite davon?

Gibt es in diesem Zusammenhang wirklich eine Kehrseite der Effizienz? Versuchen wir es…
Effizienz schmälert die Upside, denn wenn alle informiert sind, verschwindet der Unwissenheitsaufschlag. Niemand hält länger, aus Angst als Exit-Liquidität zu enden.
Die Leute verkaufen lieber früh – Gewinn ist Gewinn, kek – besser als Exit-Liquidität zu werden. Das ist zwar richtig, aber manchmal vermisse ich die Zeiten, als der Markt noch unwissend war und 100x-Chancen möglich waren.
Die Vorteile überwiegen dennoch deutlich.
Effizienz ist letztlich ein Gewinn für das gesamte Ökosystem, denn sie sorgt dafür, dass alle aufmerksamer werden.
Sie bestraft ausbeuterisches Verhalten: Mit räuberischen Tokenomics oder Schrottprojekten hat man keine Chance mehr, Retail als Exit-Liquidität zu nutzen – man wird direkt zur Rede gestellt! Das erinnert mich an die X-Nutzer, die kürzlich Influencer bloßgestellt haben, die versuchten, apriori schönzureden, lol.
Sicher, es wird schwieriger, die 10x-Chancen zu finden, aber dafür sind die Projekte, die am Ende erfolgreich sind, diejenigen, die wirklich Substanz und Nachhaltigkeit bieten. Hyperliquid.
Und ehrlich gesagt bin ich dafür und glaube, dass das so bleibt. Man muss sich anpassen, sonst bleibt man zurück – das gilt für Projekte und Retail gleichermaßen.
Ich wünsche euch eine erfolgreiche Woche!





