El DOJ de EE. UU. acaba de cambiar las reglas sobre las Billeteras Cripto—Y es un lío legal

Esto es lo que está sucediendo: Durante más de una década, el gobierno de EE. UU. dijo que los desarrolladores de billeteras de criptomonedas no son transmisores de dinero. Regla simple, todos lo entendieron.

Entonces ocurrió el 26 de abril.

El DOJ acusó a los desarrolladores de Samourai Wallet por “transmisión de dinero no autorizada”. El mismo día, presentaron argumentos opuestos en el caso de Tornado Cash afirmando que literalmente CUALQUIER software que mueva criptomonedas de un punto A a B es transmisión de dinero. ¿Siguiendo esa lógica? Tu Ledger, MetaMask, Trust Wallet—todos ellos son servicios de transmisión de dinero no autorizados.

Esto no es un ajuste. Es un cambio completo de 180 grados.

El Problema: FinCEN dictó explícitamente en 2013 y reconfirmó en 2019 que los desarrolladores de billeteras no custodiales no controlan los fondos de los usuarios, por lo que NO son transmisores de dinero. Esa sigue siendo la ley actual. Pero los fiscales están ignorando la orientación de su propia agencia y creando un nuevo precedente a través de la persecución penal en lugar de la elaboración de normas.

El Fallout: En cuestión de días, Acinq retiró su monedero Lightning Phoenix de las tiendas de aplicaciones de EE. UU. zkSNACKs cerró el acceso a Wasabi Wallet para usuarios estadounidenses. Otros proyectos están en apuros.

Lo que los desarrolladores están preguntando ahora:

• Si bloqueamos las IPs de EE. UU., ¿estamos a salvo? No realmente; los reguladores aún pueden venir tras de ti.
• ¿Qué pasa si nos registramos como empresas de servicios monetarios? Eso requiere infraestructura de KYC/AML, licencias estatales una por una (50+ licencias), reservas de capital, informes de actividades sospechosas, personal de cumplimiento—básicamente convertir un proyecto de software en una institución financiera regulada.

La Parte Salvaje: La analogía del mensajero del DOJ fracasó espectacularmente. Compararon las billeteras con los servicios de entrega, pero las empresas de coches blindados que transportan moneda sin abrir paquetes no están clasificadas como transmisores de dinero. Así que su propia comparación demuestra que los servicios no custodiales no deberían calificar.

Conclusión: Esto parece un cambio de política a través de la persecución en lugar de una correcta elaboración de reglas. Ya sea intencional o una desconexión entre el DOJ y FinCEN, está desestabilizando toda la industria. Y sí, está planteando serias preguntas sobre el estado de derecho cuando las agencias se contradicen y los fiscales redefinen términos que los criminales no pueden planear.