El tribunal dictaminó que el presidente de ABcripto debe convocar una asamblea para elegir nuevos líderes.

Source: PortaldoBitcoin Título original: La justicia obliga al presidente de ABcripto a convocar una asamblea para elegir una nueva dirección Enlace Original: El presidente de ABcripto, Bernardo Srur (, intentó tomar medidas legales contra los miembros de la junta que solicitaban un cambio de liderazgo, pero el resultado fue contraproducente.

Este miércoles ), el juez César Augusto Vieira Macedo ( aprobó la solicitud de una medida cautelar urgente presentada por el abogado Daniel de Paiva Gomes ), quien es uno de los directores demandados por ABcripto. La decisión exige que Bernardo Srul convoque a una Asamblea General Extraordinaria ( en un plazo de tres días hábiles para votar sobre la elección de un nuevo periodo o el reemplazo del presidente.

Si no se convoca la reunión dentro del plazo estipulado, Slur enfrentará una multa de 2000 reales diarios, con un límite máximo de 30 días.

“Dado que los estatutos estipulan que si no se convoca una reunión, el presidente debe ser reelegido automáticamente, y su mandato expirará el 16 de diciembre de 2025, considerando la urgencia de las medidas, apruebo la orden de protección solicitada )…(, exigiendo al presidente que convoque una asamblea extraordinaria”, esta es parte del contenido de la decisión del juez.

Un punto importante de la decisión del juez es que él señaló claramente que la decisión debe ser un documento oficial, y que el acusado, el abogado Daniel de Paiva Gomes, debe presentarlo hoy a ABcripto y al abogado defensor Bernardo Slur para que la decisión entre en vigor.

Si se presenta hoy, el presidente de ABcripto tendrá la obligación de convocar una reunión antes del martes de la próxima semana )11 de noviembre 25 de (.

Esta medida va en contra de los objetivos del actual presidente de ABcripto. En la demanda presentada el 4 de noviembre, Srul solicita la anulación de la reunión del comité ejecutivo que tuvo lugar el 23 de octubre, en la que los directores pidieron convocar una asamblea para votar sobre el cargo de presidente de la entidad.

Esta acción de la junta se produce porque el mandato de Srul finalizará el 16 de diciembre de 2025. Según los estatutos, si no se lleva a cabo una elección antes de esa fecha, el presidente será reelegido automáticamente por un año.

El presidente de ABcripto argumentó que la solicitud de convocatoria de la reunión presentada por los directores era inválida debido a “graves violaciones de los estatutos y la ley”, citando la falta de quórum legal efectivo y la expiración de los poderes. La demanda presentada por Slur está dirigida contra cuatro miembros del comité ejecutivo: André Portilho ), representante de la bolsa BTG Pactual Mynt (, María Isabel Sica ), representante de Ripple (, Renata Mancini ), representante de Ripio (, y Daniel de Paiva Gomes ), de la consultora Paiva Gomes (.

Además de intentar anular la reunión, la demanda del presidente de ABcripto va un paso más allá:exige al juez que ordene a las empresas relevantes que cambien a los cuatro directores que los representan; de lo contrario, serán eliminados del comité.

La lucha por el liderazgo de ABcripto

Uno de los objetivos de la demanda, el abogado Daniel de Paiva Gomes, argumentó que desde el 14 de julio, el comité ejecutivo de ABcripto propuso una transición pacífica y trató de negociar la vacante de la presidencia, “lo cual fue rechazado repetidamente por el presidente [Bernardo Slur]”.

Según los comentarios de la defensa, en la reunión del 23 de octubre, el presidente de ABcripto volvió a expresar que no era posible resolver el problema de manera negociada y pacífica.

El 30 de octubre, Slurl envió un boletín por correo electrónico, afirmando ser víctima de una “campaña de difamación” por parte de los directores.

“En la comunicación anterior, el presidente utilizó un tono de amenaza y acusación, afirmando que el comité ejecutivo 'no respeta las normas' y 'amenaza la integridad de la institución y sus directivos sin base factual', mientras que los hechos son exactamente lo contrario”, afirmó la defensa.

Aseguran que el presidente de ABcripto distorsionó los hechos ocurridos en la reunión del 23 de octubre en el litigio. Garantizan que no se votó sobre la destitución del presidente en la reunión, ya que se dieron cuenta de que solo la asamblea puede hacerlo.

Como órgano superior del presidente, lo que hacen es convocar una reunión para llevar a cabo la elección y el cambio del presidente al final de su mandato, en presencia de todos los miembros.

“Si el comité vota para convocar una reunión con el fin de discutir el tema en el foro competente, el presidente debe cumplir y llevar a cabo la convocatoria, en lugar de restringir o retrasar la votación del órgano soberano”, declaró la defensa. “Esta negativa constituye un incumplimiento de la subordinación a los estatutos y una usurpación de funciones.”