Por qué la comparación del fervor por los tulipanes con Bitcoin no tiene fundamento.

Muchas personas disfrutan usar el tulipán maní de la historia para advertir a los inversionistas de Activos Cripto. Este argumento suena muy convincente: una locura especulativa de hace cuatrocientos años que terminó en fracaso. Pero en realidad, esta comparación ignora las diferencias fundamentales entre ambos.

Comencemos con Bitcoin

Bitcoin como activo digital tiene características que los tulipanes de la era tulipán no poseen en absoluto. Primero, Bitcoin se puede transferir globalmente de inmediato, sin preocuparse por los costos de transporte o el riesgo de daño. En segundo lugar, su suministro es fijo, con un límite de 21 millones de monedas, lo que significa que su escasez es verificable y garantizada. Además, Bitcoin utiliza tecnología de encriptación para protegerse, lo que lo hace irreplicable e indestructible, y también puede dividirse fácilmente en unidades más pequeñas.

En comparación, los tulipanes como activos biológicos enfrentan muchos problemas: el ciclo de vida limitado de las flores, la incapacidad para predecir con precisión las variedades, dificultades en el transporte y facilidad de robo, y la imposibilidad de uso fraccionado.

¿Qué fue realmente tulpanmanin en la historia?

En el siglo XVII, durante la Edad de Oro de los Países Bajos, el país acumuló una gran cantidad de riqueza gracias a la prosperidad del comercio. En este contexto de prosperidad económica, los raros tulipanes (especialmente las variedades mutantes con rayas y colores especiales) se convirtieron en un símbolo de estatus y lujo.

Las versiones comunes de la historia dicen que, cuando se introdujeron los contratos de futuros, el precio de los tulipanes se disparó a niveles increíbles: el precio de una flor podría superar el ingreso anual de un artesano, e incluso podría ser tan caro como una propiedad. La gente se apresuró a especular, y al final, el exceso de oferta llevó al colapso del mercado en febrero de 1637, provocando una venta masiva por pánico.

Pero, ¿realmente tulpanmanin es una burbuja financiera?

Los economistas e historiadores tienen diferentes opiniones al respecto. En 2006, el economista Earl Thompson publicó un artículo señalando que la llamada locura de los tulipanes estaba en realidad relacionada con la conversión implícita de contratos de futuros en contratos de opciones por parte del gobierno, y no con una pura locura del mercado. Él argumenta que esto no se ajusta a la definición de “burbuja” —una burbuja requiere la existencia de un precio consensuado que supere el valor fundamental.

La historiadora Anne Goldgar proporcionó más pruebas documentales en su obra de 2007, que indican que esta leyenda ha sido enormemente exagerada. Según su investigación, la escala de la prosperidad y la caída del mercado de tulipanes es mucho menor de lo que cuenta la historia, su impacto económico también es bastante limitado, y el número de participantes no es tan amplio como se dice en la leyenda.

tulpanmanin y la diferencia esencial con los Activos Cripto

Incluso si se reconoce que tulpanmanin fue una burbuja especulativa, este evento de hace cuatrocientos años ocurrió en un contexto histórico y un entorno de mercado completamente diferentes. En ese momento no había flujos de información sobre precios en tiempo real a nivel mundial, no había herramientas modernas de gestión de riesgos, ni marcos regulatorios.

Lo más importante es que los tulipanes y Bitcoin representan dos categorías de activos completamente diferentes. Los tulipanes son productos biológicos perecederos, mientras que Bitcoin es un almacenamiento de valor digital. El primero depende de condiciones naturales y transporte físico, mientras que el segundo depende de la encriptación y las redes informáticas.

Conclusión

Aunque la historia puede ofrecer ejemplos, usar tulpanmanin para hacer una analogía directa con el mercado moderno de Activos Cripto ignora las diferencias fundamentales entre ambos. La clave es entender las características distintas de Bitcoin y los activos tradicionales, en lugar de simplemente aplicar analogías históricas. Los inversores deberían evaluar los riesgos en función del entorno financiero moderno y las características reales de la encriptación, en lugar de estar atados a historias de hace cuatrocientos años.