El experimento del mecanismo de prueba de liquidez de Berachain terminó en fracaso. El protocolo único Infrared controla el 35% de la emisión de BGT y el 87% de las operaciones del vault de toda la cadena, y la alta dependencia del ecosistema en un solo proyecto ya es muy evidente. Peor aún, el precio del token BERA ha caído un 92% desde su lanzamiento, y el TVL se redujo drásticamente de $2.19 billion a $267 million en solo un mes. Este es el verdadero reflejo de cómo la innovación descentralizada se ha desviado: al intentar crear un modelo de incentivos innovador, se ha generado una nueva trampa de centralización. Fallos de un solo punto, concentración de liquidez, y una dependencia excesiva del protocolo, estos problemas que se pensaban que Web3 podría resolver, ahora resurgen en la nueva generación de cadenas de manera diferente.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
Deconstructionist
· hace12h
Infrared es el único que manda, ¿esto es "Descentralización"? Me hace reír, es solo un viejo vino en una nueva botella.
---
92% de caída, en dos meses el TVL pasó de más de 20 mil millones a 2 mil millones, el costo de esta innovación es un poco alto.
---
Pensaba que PoL podría resolver algo, pero el resultado es que solo se cambió el estilo para re-centralizar, increíble.
---
Un punto único de fallo con un nuevo nombre llamado "modelo de incentivos innovadores", ¿así es como nos engañamos en Web3?
---
¿Cómo se presenta el caso de Berachain en las diapositivas? Es simplemente un material didáctico de cómo no hacer las cosas.
---
El 87% de los vaults está controlado por un protocolo, ¿no es esto una pesadilla para los inversores?
---
De $2.19B a $267M, se siente como ver fuegos artificiales, esos que duelen.
Ver originalesResponder0
0xSherlock
· hace12h
Berachain realmente es un caso de estudio de libro de texto en términos de contraejemplo, envuelto en el hermoso nombre de la innovación, cubriendo a un monstruo centralizado...
Ver originalesResponder0
BtcDailyResearcher
· hace12h
Ah... Infrared tiene una participación del 87%, ¿no es esto simplemente una centralización con otro nombre?
La caída del 92% realmente no se puede soportar, la prueba de liquidez 🤡 aún necesita más investigación.
De 2.19B a 267 millones, así en un mes... me muero de risa, ¿esto se llama innovación?
No entiendo esta obra de Berachain, pero estoy muy impresionado.
Ver originalesResponder0
ForkMonger
· hace12h
lmao infrarrojo básicamente se convirtió en toda la cadena... eso no es descentralización, eso es solo un ataque de concentración de liquidez esperando a suceder. eficiencia de gobernanza mi trasero cuando un protocolo controla el 87% de la mecánica del vault
Ver originalesResponder0
RugResistant
· hace12h
analicé esto a fondo y no voy a mentir... el infrarrojo se convirtió básicamente en el único punto de fallo que berachain debía evitar, jaja. 35% de emisiones + 87% de control de la bóveda = un exploit de centralización de manual esperando a suceder. banderas rojas detectadas por todas partes aquí.
Ver originalesResponder0
WhaleWatcher
· hace13h
Esto es absurdo, el 87% del vault de Infrared es un protocolo, parece que Berachain quería innovar pero en su lugar terminó en una Reversión.
El experimento del mecanismo de prueba de liquidez de Berachain terminó en fracaso. El protocolo único Infrared controla el 35% de la emisión de BGT y el 87% de las operaciones del vault de toda la cadena, y la alta dependencia del ecosistema en un solo proyecto ya es muy evidente. Peor aún, el precio del token BERA ha caído un 92% desde su lanzamiento, y el TVL se redujo drásticamente de $2.19 billion a $267 million en solo un mes. Este es el verdadero reflejo de cómo la innovación descentralizada se ha desviado: al intentar crear un modelo de incentivos innovador, se ha generado una nueva trampa de centralización. Fallos de un solo punto, concentración de liquidez, y una dependencia excesiva del protocolo, estos problemas que se pensaban que Web3 podría resolver, ahora resurgen en la nueva generación de cadenas de manera diferente.