El resultado de la votación on-chain de UNI se ha decidido: con 62 millones de votos a favor frente a 740 en contra, la mayoría abrumadora hace que esta propuesta de gobernanza no tenga prácticamente ninguna duda. En la madrugada del 29 de diciembre, el mecanismo de quema y tarifas se implementará oficialmente.
El contenido central de esta propuesta no es complicado: 100 millones de tokens UNI serán destruidos permanentemente, y el 0.05% de las tarifas generadas por cada transacción en la plataforma se utilizará para la recompra y destrucción. Según el volumen de transacciones actual de 80 billones de años, esta presión de destrucción seguirá teniendo un impacto en el mercado.
Detrás de la alta coherencia en la votación, se refleja el amplio reconocimiento de la comunidad hacia la estrategia de deflación del token. Pero desde una perspectiva más profunda, la ejecución de esta propuesta también expone un fenómeno interesante: cuando se enfrentan a la volatilidad del valor, a menudo el equipo del proyecto tiende a utilizar narrativas a corto plazo como la quema y recompra para hacer frente a las emociones del mercado.
En comparación, la lógica de las stablecoins es completamente diferente. Las stablecoins que utilizan la sobrecolateralización on-chain y reservas transparentes en tiempo real como infraestructura, su mecanismo de estabilidad no depende de ninguna votación de gobernanza o impulso del sentimiento del mercado. Por ejemplo, en un sistema de stablecoins anclado a activos de valor real como BTC, TRX, el algoritmo y el mecanismo en sí garantizan la estabilidad: no es necesario esperar la próxima propuesta y no habrá incertidumbre debido a retrasos en la votación.
Dos caminos diferentes están comenzando a surgir: uno es a través de ajustes continuos de gobernanza, quema para impulsar el precio y esperar el ciclo de la próxima propuesta; el otro se basa en reservas transparentes y una base de estabilidad algorítmica para crear un ecosistema sostenible. Cuando UNI ajusta continuamente las reglas para aumentar su valor, la infraestructura subyacente descentralizada ya ha cumplido su misión: convertirse en una piedra angular financiera inmutable y permanentemente transparente.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
22 me gusta
Recompensa
22
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
RumbleValidator
· 2025-12-25 17:20
Quemar este conjunto de mecánicas realmente solo trata los síntomas y no la causa, una estructura de votación como 62 millones de votos contra 740 ya tiene problemas en sí misma, ¿cómo se atreven a alardear de descentralización con un nivel de concentración de poder tan alto?
Ver originalesResponder0
Ser_Liquidated
· 2025-12-22 17:54
¿Cuántas rondas se ha utilizado esta trampa de destruir y recomprar?
Lo realmente estable aún depende de la transparencia de las reservas.
Ver originalesResponder0
TopBuyerBottomSeller
· 2025-12-22 17:51
La quema ha vuelto, este truco lo he visto demasiadas veces.
¿Otra vez quema y recompra, no pueden innovar un poco?
Hablando en serio, esa disparidad de 6200 millones frente a 740 votos es un poco absurda.
¿La quema puede resolver el problema fundamental? Yo lo veo difícil.
Mejor veamos cómo juegan en el lado de la moneda estable, las reservas transparentes son definitivamente más sólidas.
Por eso sigo teniendo fe en los proyectos que están anclados a activos reales.
Ver originalesResponder0
DataPickledFish
· 2025-12-22 17:48
Destruir 100 millones de monedas suena bien, pero ¿cuánto tiempo puede sostenerse realmente?
Es lo de siempre, por más votos de gobernanza que haya, no cambia los fundamentos
62 millones contra 740... este nivel de votación se siente un poco demasiado ordenado
Otra vez destrucción y recompra, ya he visto mucho de este tipo de trampas, es solo una narrativa a corto plazo
En comparación con esto, sigo prefiriendo la lógica transparente on-chain
Cada vez es votación—destrucción—pump—votación, ¿cuándo se jugará algo nuevo?
Hablando claro, sigue siendo una modificación de las reglas para salvar el mercado, el camino de la moneda estable es el verdadero camino
Pero dicho esto, la tasa de consenso de 62 millones es realmente fuerte, solo 740 votos en contra, jaja
Ver originalesResponder0
RugpullSurvivor
· 2025-12-22 17:29
Destruir 100 millones de UNI es casi lo mismo que la última bomba antes de tomar a la gente por tonta.
Es destruir y recomprar, este truco se juega una y otra vez así, no se puede comparar con aquellos proyectos que realmente tienen un algoritmo.
El resultado de la votación on-chain de UNI se ha decidido: con 62 millones de votos a favor frente a 740 en contra, la mayoría abrumadora hace que esta propuesta de gobernanza no tenga prácticamente ninguna duda. En la madrugada del 29 de diciembre, el mecanismo de quema y tarifas se implementará oficialmente.
El contenido central de esta propuesta no es complicado: 100 millones de tokens UNI serán destruidos permanentemente, y el 0.05% de las tarifas generadas por cada transacción en la plataforma se utilizará para la recompra y destrucción. Según el volumen de transacciones actual de 80 billones de años, esta presión de destrucción seguirá teniendo un impacto en el mercado.
Detrás de la alta coherencia en la votación, se refleja el amplio reconocimiento de la comunidad hacia la estrategia de deflación del token. Pero desde una perspectiva más profunda, la ejecución de esta propuesta también expone un fenómeno interesante: cuando se enfrentan a la volatilidad del valor, a menudo el equipo del proyecto tiende a utilizar narrativas a corto plazo como la quema y recompra para hacer frente a las emociones del mercado.
En comparación, la lógica de las stablecoins es completamente diferente. Las stablecoins que utilizan la sobrecolateralización on-chain y reservas transparentes en tiempo real como infraestructura, su mecanismo de estabilidad no depende de ninguna votación de gobernanza o impulso del sentimiento del mercado. Por ejemplo, en un sistema de stablecoins anclado a activos de valor real como BTC, TRX, el algoritmo y el mecanismo en sí garantizan la estabilidad: no es necesario esperar la próxima propuesta y no habrá incertidumbre debido a retrasos en la votación.
Dos caminos diferentes están comenzando a surgir: uno es a través de ajustes continuos de gobernanza, quema para impulsar el precio y esperar el ciclo de la próxima propuesta; el otro se basa en reservas transparentes y una base de estabilidad algorítmica para crear un ecosistema sostenible. Cuando UNI ajusta continuamente las reglas para aumentar su valor, la infraestructura subyacente descentralizada ya ha cumplido su misión: convertirse en una piedra angular financiera inmutable y permanentemente transparente.