¿Eliminar los impuestos de la Seguridad Social realmente perjudicará a los jubilados? Esto es lo que podría suceder con la Seguridad Social

La crisis de financiación: por qué la Seguridad Social no puede permitirse alivio fiscal

La Seguridad Social enfrenta una presión financiera sin precedentes. El programa está gastando mucho más dinero del que recauda, un desequilibrio estructural impulsado por cambios demográficos. A medida que la población envejece, la proporción de beneficiarios respecto a los trabajadores contribuyentes continúa deteriorándose—menos trabajadores sosteniendo a más jubilados que nunca.

Las cifras son alarmantes. Se proyecta que el Fondo Fiduciario de la OASDI se agotará en 2035, un hito que está a poco más de una década. Cuando eso ocurra, los ingresos entrantes cubrirán solo el 83% de los pagos de beneficios prometidos, lo que obligará a una reducción obligatoria del 17% en todos los beneficios a menos que el Congreso actúe. En los próximos 75 años, la brecha de financiación acumulada alcanzará aproximadamente $23 trillones—una cifra asombrosa que subraya la magnitud del desafío.

Una propuesta bien intencionada con consecuencias no deseadas

La idea de eliminar los impuestos sobre los beneficios de la Seguridad Social suena atractiva en apariencia. El presidente Trump ha defendido este concepto durante su campaña, argumentando que “los mayores no deberían pagar impuestos sobre la Seguridad Social”. La propuesta cuenta con apoyo bipartidista: representantes de ambos partidos han presentado legislación en esa dirección, incluyendo esfuerzos a principios de 2024 y 2025.

Pero aquí está la falla crítica: las fuentes de ingresos de la Seguridad Social provienen de tres fuentes—impuestos sobre la nómina (91%), ingresos por inversiones de los activos del fondo fiduciario (5%), y la tributación de los beneficios en sí (4%). Esa última fuente, aunque modesta en porcentaje, generó fondos cruciales. Eliminarla eliminaría una de las tres únicas patas de ingresos que sostienen todo el programa.

El impuesto sobre los beneficios: una política malentendida pero necesaria

La tributación de los beneficios de la Seguridad Social comenzó en 1983 cuando una comisión bipartidista encontró que el fondo fiduciario enfrentaba una insolvencia inminente. Inicialmente, solo la mitad de los beneficios eran gravados para jubilados de ingresos altos. El Congreso amplió esto en 1993, estableciendo umbrales de ingresos por encima de los cuales el 85% de los beneficios se vuelven gravables.

Aquí está el problema del que nadie habla: estos umbrales nunca se han ajustado por inflación. Mientras tanto, los ajustes anuales por costo de vida (COLAs) aumentan continuamente los pagos de beneficios. El resultado es una escalada de tramos a gran escala. En 1984, menos del 10% de los beneficiarios debían pagar impuestos sobre su Seguridad Social. Hoy, más del 50% lo hacen. Esto no fue resultado de una política agresiva—fue la consecuencia inevitable de umbrales fijos que se enfrentan a una inflación persistente.

La verdadera amenaza: qué pasa si el Congreso elimina este impuesto

Eliminar el impuesto sobre los beneficios reduciría los ingresos del programa en hasta $1.8 billones en la próxima década, según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable. Aún peor, aceleraría la fecha de agotamiento del fondo fiduciario en más de un año.

Este cronograma importa. Cuando el Fondo Fiduciario de la OASDI se quede sin fondos en 2035, los recortes de beneficios serán automáticos sin necesidad de nueva legislación. Acelerar esa línea de tiempo significa que los jubilados enfrentarán pagos reducidos antes de lo que lo harían de otra forma. En efecto, eliminar este impuesto intercambiaría un alivio inmediato para un grupo selecto de jubilados actuales por recortes más profundos y amplios para la próxima generación.

La conclusión: una falsa disyuntiva

La verdad incómoda es que la crisis de financiación de la Seguridad Social exige decisiones difíciles. Reducir la carga fiscal sobre los beneficiarios actuales suena compasivo, pero reduce la capacidad de maniobra del Congreso para implementar soluciones sostenibles. Ya sea que veas esto como una aceleración de un recorte inevitable de un año o simplemente menos tiempo para arreglar la viabilidad a largo plazo de la Seguridad Social, el resultado es el mismo: más presión sobre los futuros jubilados.

Es poco probable que el Congreso apruebe en el corto plazo una legislación para eliminar el impuesto a los beneficios, precisamente porque el programa ya opera con pérdidas. Los legisladores reconocen que eliminar cualquier fuente de ingresos agravaría una situación ya crítica. Para los jubilados y casi jubilados, este estancamiento puede ofrecer en realidad cierta protección—aunque deja el problema fundamental sin resolver.