La guerra silenciosa contra Bitcoin: cómo los reguladores financieros de EE. UU. están convirtiendo en arma el cuello de botella bancario

El patrón se repite: De la Operación Punto de Estrangulamiento a hoy

En 2013, el Departamento de Justicia de EE. UU. lanzó lo que más tarde sería conocido como “Operación Punto de Estrangulamiento” — un esfuerzo extenso para eliminar categorías enteras de negocios presionando a los bancos para que cortaran su acceso a los servicios financieros. Los objetivos eran amplios: distribuidores de municiones, prestamistas de día de pago, sitios de pornografía, empresas de telemarketing y muchos otros considerados demasiado riesgosos o ideológicamente indeseables.

La estrategia era simple pero despiadada. En lugar de procesar delitos específicos, los reguladores trabajaron a través del sistema bancario en sí — el punto de estrangulamiento por donde debe fluir todo comercio legítimo. Los bancos enfrentaron una presión intensa para terminar relaciones con categorías enteras de negocios, independientemente de si los comerciantes individuales estaban realmente infringiendo leyes. ¿El resultado? Múltiples demandas, investigaciones federales y duras críticas desde todo el espectro político.

En 2017, la administración Trump declaró oficialmente muerto a la Operación Punto de Estrangulamiento. Para 2018, los reguladores prometieron reformas y capacitación adicional en supervisión. Pero ¿el manual? Eso nunca desapareció. Solo estuvo en modo de espera.

Hoy, esa misma estrategia de punto de estrangulamiento ha resurgido — esta vez con Bitcoin y negocios de criptomonedas en el punto de mira.

Cuando el sistema bancario volvió a convertirse en un arma (Otra vez)

La crisis bancaria de 2023 proporcionó la cobertura perfecta para lo que muchos ahora llaman “Operación Punto de Estrangulamiento 2.0”.

En marzo de 2023, varios bancos enfocados en criptomonedas enfrentaron colapsos o confiscaciones repentinas. Silvergate Bank, que había atendido a clientes de criptomonedas desde 2013, anunció una liquidación voluntaria. Casi simultáneamente, Silicon Valley Bank — que tenía depósitos masivos de negocios relacionados con criptomonedas — fue incautado por reguladores de California tras una catástrofica $42 billon de corrida bancaria.

Luego vino Signature Bank.

Signature había hecho que los negocios de criptomonedas representaran aproximadamente el 30% de su base de depósitos a principios de 2023. Cuando SVB colapsó, el efecto dominó fue rápido y predecible. Los negocios de criptomonedas entraron en pánico y retiraron más de $10 billon en depósitos. El 12 de marzo, las autoridades estatales y federales cerraron completamente Signature — la tercera mayor quiebra bancaria en la historia de EE. UU.

Pero aquí es donde el patrón se vuelve innegable: El Departamento del Tesoro de EE. UU., la Reserva Federal y la FDIC manejaron la confiscación de Signature Bank de manera diferente a como habían gestionado las quiebras bancarias tradicionales. Al anunciar la toma de control de los activos de Signature, los reguladores excluyeron deliberadamente los depósitos “relacionados con negocios de banca de activos digitales.”

Esto no fue accidental. Esta fue la estrategia de punto de estrangulamiento, rearmada y armada.

Barney Frank, quien formó parte de la junta de Signature y ayudó a redactar las reformas financieras Dodd-Frank post-2008, cortó el ruido: “Creo que parte de lo que sucedió fue que los reguladores querían enviar un mensaje muy fuerte contra las criptomonedas. Nos convertimos en el ejemplo porque no había insolvencia basada en los fundamentos.”

El consejo editorial de The Wall Street Journal estuvo de acuerdo, afirmando claramente: “Esto confirma nuestras sospechas de que la confiscación de Signature fue motivada por la hostilidad de los reguladores hacia las criptomonedas.”

La ofensiva regulatoria: coordinada y en escalada

Las quiebras bancarias proporcionaron cobertura, pero el ataque al punto de estrangulamiento ya llevaba meses en marcha.

En enero de 2023, la Reserva Federal, la FDIC y la Oficina del Contralor de la Moneda emitieron un comunicado conjunto en el que enmarcaban los criptoactivos como riesgos sistémicos que los bancos deberían evitar. El mensaje fue inequívoco: Las instituciones financieras — tomen depósitos de empresas de Bitcoin o activos digitales bajo su propio riesgo.

Días después, la Casa Blanca publicó su “Hoja de ruta para mitigar los riesgos de las criptomonedas,” que explícitamente desalentaba a las instituciones financieras tradicionales a involucrarse con activos digitales. La administración advirtió contra permitir que fondos de pensiones u otras entidades reguladas obtuvieran exposición a las criptomonedas, calificándolo como “un grave error.”

Para febrero, la Reserva Federal fue aún más allá, declarando que los bancos estatales miembros estarían “presumiblemente prohibidos” de mantener activos de criptomonedas en cualquier cantidad. El lenguaje fue deliberado: Incluso pequeñas posiciones en Bitcoin u otros activos digitales serían señaladas como prácticas bancarias insalubres.

Luego vino mayo de 2023. La administración Biden propuso un impuesto especial sobre la energía de minería de activos digitales (DAME) — un impuesto del 30% dirigido específicamente a las operaciones de minería de Bitcoin por la electricidad que consumen. Esto no fue regulación. Esto fue castigo disfrazado de política ambiental.

La estrategia de punto de estrangulamiento ahora era multifacética: Cortar el acceso bancario. Desalentar la participación de las instituciones financieras. Gravar la minería hasta volverla inviable. Estrangular la oferta mientras se estrangula la rampa de entrada simultáneamente.

Por qué esto importa para la adopción de Bitcoin

La pregunta natural: Si Bitcoin está diseñado para existir fuera del sistema financiero tradicional, ¿por qué deberían los Bitcoiners preocuparse por la hostilidad regulatoria hacia el punto de estrangulamiento?

La respuesta revela una tensión fundamental en la etapa actual de adopción de Bitcoin.

Mientras la tecnología central de Bitcoin funciona sin bancos, la mayoría de los participantes minoristas en países desarrollados aún necesitan convertir moneda fiduciaria en Bitcoin. Eso requiere una rampa de entrada. Eso requiere bancos. Eso requiere el punto de estrangulamiento.

Cuando Caitlin Long, fundadora de Custodia Bank, buscó construir exactamente este tipo de puente — una institución regulada que pudiera custodiar Bitcoin mientras operaba dentro del sistema financiero de EE. UU. — se topó directamente con la nueva barrera regulatoria.

Long obtuvo una carta bancaria de propósito especial en Wyoming en 2020, diseñada específicamente para mantener Bitcoin en custodia. Pero cuando solicitó una cuenta maestra en la Reserva Federal que permitiera a su institución mover dinero de manera eficiente para los clientes, la Fed simplemente retrasó. Y retrasó. Y retrasó.

Los meses se convirtieron en más de un año de silencio. Luego, a finales de enero de 2023, informes de prensa revelaron la verdad: La Reserva Federal había pedido en silencio a todos los solicitantes de cartas bancarias con “activos digitales en sus modelos de negocio” que retiraran sus solicitudes. El resultado ya estaba predeterminado antes de que se votara.

“Operación Punto de Estrangulamiento 2.0 es real,” afirmó Long en respuesta. “Los reguladores querían enviar un mensaje muy fuerte contra las criptomonedas, y lo hicieron presionando a los bancos para que terminaran relaciones con la industria de activos digitales.”

La alternativa offshore: por qué esto crea problemas mayores

Aquí está la amarga ironía que los reguladores parecen pasar por alto: Al estrangular a los negocios legítimos de Bitcoin y criptomonedas domésticos, los responsables políticos están garantizando virtualmente que la actividad simplemente se traslade al extranjero — donde la supervisión regulatoria se vuelve imposible.

El colapso de FTX en 2022 probó este punto de manera catastrófica. FTX, un exchange de criptomonedas con sede en el Caribe, operaba casi en su totalidad fuera de la jurisdicción regulatoria de EE. UU. a pesar de atender a millones de usuarios estadounidenses. Cuando FTX colapsó, los clientes perdieron miles de millones, y los reguladores casi no pudieron intervenir.

¿Por qué FTX pudo crecer tanto a pesar de sus riesgos evidentes? En parte porque no estaba sujeto a la misma estrategia de punto de estrangulamiento bancario que enfrentaban los competidores nacionales. Mientras las empresas de criptomonedas con sede en EE. UU. eran excluidas de las relaciones bancarias, FTX operaba en un vacío regulatorio.

La misma dinámica se repetirá con Bitcoin. Al hacer imposible que los negocios domésticos de Bitcoin accedan a servicios bancarios, los reguladores no están deteniendo la adopción de Bitcoin. Solo están asegurando que la infraestructura se mueva a jurisdicciones donde EE. UU. no tenga alcance regulatorio.

Qué pasa después

Brian Morgenstern, jefe de política pública de Riot Platforms (una de las mayores empresas de minería de Bitcoin en EE. UU.), ve la estrategia claramente:

“La Casa Blanca ha propuesto un impuesto especial sobre el uso de electricidad en la minería de Bitcoin específicamente — un intento admitido de controlar actividades legales que no les gustan. La única explicación para tal comportamiento inexplicable es un sesgo profundo a favor del statu quo y en contra de la descentralización.”

El senador estadounidense Bill Hagerty lo expresó más duramente: “Los reguladores financieros de la administración Biden están intentando sofocar la economía cripto doméstica desbancando a la industria bancaria y separando a los emprendedores del capital necesario para invertir aquí en Estados Unidos. Los reguladores financieros han comprado la narrativa falsa de que los negocios enfocados en criptomonedas existen únicamente para facilitar actividades ilícitas.”

La solución, según quienes trabajan dentro del sistema, es sencilla: Educación y defensa.

El mensaje de Morgenstern a los partidarios de Bitcoin: “Involúcrense con sus funcionarios electos. Ayúdenles a entender que la tecnología de libro mayor descentralizado de Bitcoin está democratizando las finanzas, creando transacciones más rápidas y baratas y ofreciendo opciones a los consumidores. Esto tomará tiempo, esfuerzo y mucha comunicación, pero debemos trabajar juntos.”

La advertencia de Hagerty fue más dura: “Este ya no es un tema donde la gente pueda permitirse estar en la sombra. Animo a quienes quieren ver florecer los activos digitales en EE. UU. a hacer oír su voz — en las urnas o contactando a legisladores y apoyando propuestas de políticas constructivas.”

La conclusión

Los paralelismos entre la Operación Punto de Estrangulamiento (2010-2017) y lo que está sucediendo ahora son inconfundibles. La estrategia es idéntica: Usar bancos como puntos de estrangulamiento, presionarlos para que corten categorías enteras de negocios y confiar en la captura regulatoria para evitar la responsabilidad.

La diferencia es que esta vez, el objetivo es Bitcoin y los activos digitales — tecnologías que representan un desafío genuino al monopolio monetario de la Fed y al poder de control del sistema financiero tradicional.

¿Podrán los reguladores detener realmente a Bitcoin mediante tácticas de punto de estrangulamiento? Es discutible. El código de Bitcoin no le importa la política bancaria de EE. UU. Su red seguirá funcionando independientemente de la hostilidad regulatoria.

Pero lo que los reguladores sí pueden detener, al menos temporalmente, es la infraestructura doméstica que ayuda a las personas comunes a acceder a Bitcoin a través de canales legítimos. Pueden impulsar la innovación en el extranjero. Pueden otorgar ventajas competitivas a países y jurisdicciones con entornos regulatorios más favorables.

La verdadera pregunta no es si Bitcoin sobrevivirá a este asalto al punto de estrangulamiento. Es si EE. UU. seguirá siendo el epicentro de la innovación y adopción de Bitcoin — o si cederá ese liderazgo a jurisdicciones más acogedoras.

Para los defensores de Bitcoin, la respuesta depende completamente de si esta nueva generación de Operación Punto de Estrangulamiento puede ser detenida antes de que logre su objetivo declarado: separar a los negocios de Bitcoin y activos digitales del sistema financiero estadounidense.