La mayor trampa de las stablecoins: el 99% de las empresas que emiten tokens están en una "autoindulgencia"

Fuente：Artemis Analytics

Autor: Mario Stefanidis

Título original: Stablecoins Are a Rail, Not a Brand

Traducción y edición: BitpushNews

Las stablecoins están penetrando en el sector financiero tradicional de manera desigual pero indudable.

Klarna acaba de lanzar KlarnaUSD en Tempo, la primera capa de red construida por Stripe específicamente para pagos; PayPal ha emitido PYUSD en Ethereum, cuyo valor de mercado se ha duplicado en tres meses, superando el 1% del mercado de stablecoins y acercándose a los 40 mil millones de dólares en suministro; Stripe ahora comienza a usar USDC para pagar a los comerciantes; Cash App ha expandido sus servicios desde Bitcoin a stablecoins a principios de 2026, permitiendo a sus 58 millones de usuarios enviar y recibir stablecoins sin problemas en su saldo en moneda fiduciaria.

Aunque cada empresa aborda el tema desde diferentes ángulos, todas responden a la misma tendencia: las stablecoins hacen que el flujo de fondos sea extremadamente simple.

Fuente de datos: Artemis Analytics

La narrativa del mercado a menudo salta directamente a “todos emitirán su propia stablecoin”. Pero este resultado no es razonable. Un mundo con decenas de stablecoins ampliamente utilizadas aún sería controlable, pero si existieran miles, se volvería un caos. Los usuarios no desean que su dólar (sí, el dólar, que domina más del 99%) esté disperso en una larga cola de tokens de diferentes marcas, cada uno en su propia cadena, con distintas liquidez, tarifas y rutas de intercambio. Los market makers ganan en el spread, los puentes entre cadenas cobran tarifas—esta situación de intermediarios que se reparten la tajada, precisamente, es lo que las stablecoins intentan resolver.

Las empresas del Fortune 500 deberían entender que las stablecoins son extremadamente útiles, pero emitir stablecoins no garantiza el éxito. Solo unas pocas seleccionadas podrán aprovechar canales de distribución, reducir costos y fortalecer su ecosistema. Muchas otras, en cambio, podrían soportar la carga operativa sin obtener beneficios claros.

La verdadera ventaja competitiva radica en cómo integrar las stablecoins como “guías de pago” en los productos, en lugar de simplemente poner una etiqueta de marca en un token.

Por qué las stablecoins están ganando popularidad en las finanzas tradicionales

Las stablecoins resuelven problemas operativos específicos que los sistemas de pago heredados no lograron solucionar. Sus beneficios son fáciles de entender: costos de liquidación más bajos, fondos disponibles más rápidamente, cobertura internacional más amplia y menos intermediarios. Cuando una plataforma procesa millones de transacciones diarias, con un volumen total (TPV) de decenas o cientos de miles de millones de dólares, pequeñas mejoras se traducen en beneficios económicos significativos.

1. Costos de liquidación más bajos

La mayoría de las plataformas para consumidores aceptan pagos con tarjeta y pagan tarifas de intercambio por cada transacción. En EE. UU., estas tarifas pueden representar aproximadamente del 1% al 3% del monto, además de una tarifa fija de aproximadamente 0.10-0.60 dólares por transacción de las tres principales redes de tarjetas (American Express, Visa, MasterCard). Si los pagos se mantienen en la cadena, la liquidación con stablecoins puede reducir estos costos a solo unos pocos centavos. Para empresas con alto volumen y márgenes bajos, esto es un apalancamiento muy atractivo. Es importante notar que no necesitan reemplazar completamente los pagos con tarjeta con stablecoins, sino cubrir solo una parte del volumen para lograr ahorros.

Fuente de datos: A16z Crypto

Algunas empresas optan por colaborar con proveedores de servicios como Stripe para aceptar pagos en stablecoins en dólares. Aunque no es un paso obligatorio, la mayoría prefiere cero volatilidad y fondos en moneda fiduciaria instantáneos. Los comerciantes generalmente quieren que los dólares lleguen a su cuenta bancaria, no gestionar custodios de criptomonedas, claves privadas o conciliaciones. Incluso con una tarifa flotante del 1.5% que cobra Stripe, esto sigue siendo mucho más barato que las alternativas con tarjetas de crédito.

Se puede imaginar que las grandes empresas inicialmente colaborarán con soluciones de procesamiento en stablecoins, y luego evaluarán si invierten en infraestructura propia. A la larga, para las pequeñas y medianas empresas que quieren mantener casi toda la rentabilidad, esta decisión también será razonable.

2. Alcance global

Las stablecoins pueden fluir transfronterizamente sin negociar con bancos en cada país. Esta ventaja resulta atractiva para aplicaciones de consumo, plataformas de mercado, plataformas de trabajo temporal y productos de remesas. Las stablecoins permiten llegar a usuarios en mercados donde aún no se han establecido relaciones financieras.

Las tarifas de cambio de divisas (FX) en tarjetas suelen ser del 1% al 3% por transacción, a menos que se utilice una tarjeta sin estas tarifas. Las stablecoins no cobran tarifas por transacciones internacionales, ya que su capa de pago no reconoce fronteras; enviar USDC desde una wallet en Nueva York a Europa es exactamente igual que enviarlo localmente.

Para los comerciantes europeos, el único paso adicional es decidir cómo gestionar los activos denominados en dólares que reciben. Si desean que sus cuentas bancarias reciban euros, deben hacer el cambio. Si prefieren mantener dólares en su balance, no necesitan cambiar, e incluso si dejan los fondos ociosos en exchanges como Coinbase, pueden obtener rendimientos.

3. Liquidación instantánea

Las stablecoins se liquidan en minutos, generalmente en segundos, mientras que las transferencias tradicionales pueden tardar días. Además, las stablecoins operan 24/7, sin estar sujetas a feriados bancarios, horarios límite u otros obstáculos del sistema bancario tradicional. Esto elimina esas limitaciones y puede reducir significativamente las fricciones operativas para empresas que realizan pagos de alta frecuencia o gestionan ciclos de fondos ajustados.

Cómo deben abordar las empresas las stablecoins en el sector financiero tradicional

Las stablecoins ofrecen oportunidades, pero también generan presión. Algunas empresas pueden aprovechar para ampliar su alcance o reducir costos, mientras que otras, si los usuarios migran a vías más baratas o rápidas, podrían perder parte de su rentabilidad. La estrategia correcta depende del modelo de ingresos, la distribución geográfica y la dependencia de infraestructuras de pago heredadas.

Algunas empresas se benefician al agregar stablecoins a su oferta, ya que fortalecen su producto principal. Plataformas que ya atienden a usuarios transfronterizos pueden liquidar fondos más rápidamente y evitar fricciones con bancos locales. Si procesan millones de transacciones, mantener los pagos en cadena puede reducir costos de liquidación.

Muchas plataformas grandes tienen márgenes de ganancia en transacciones muy estrechos. Si las stablecoins permiten a estas plataformas evitar costos incluso de 1-3 puntos básicos en parte de sus fondos, el ahorro será sustancial. En un volumen de 1 billón de dólares en transacciones anuales, reducir un punto básico equivale a 1,000 millones de dólares en ahorros. Las empresas que adopten esta estrategia incluyen principalmente fintech nativas, con bajos costos de capital en vías de pago, como PayPal, Stripe y Cash App.

Otras empresas usan stablecoins porque sus competidores podrían utilizarlas para evadir partes de su modelo de negocio. Por ejemplo, bancos y custodios enfrentan riesgos reales por stablecoins, ya que estas podrían robar cuota de los depósitos tradicionales, reduciendo sus fuentes de fondos de bajo costo. Emitir depósitos tokenizados o ofrecer servicios de custodia puede ser una línea de defensa temprana contra nuevos entrantes.

Las stablecoins también reducen los costos de remesas internacionales, lo que implica riesgos para el negocio de transferencias. La adopción defensiva se trata más de evitar la erosión de ingresos existentes que de crecer. Las empresas en la línea de frente de remesas, desde Visa y MasterCard que cobran tarifas de intercambio y ofrecen servicios de liquidación, hasta Western Union, MoneyGram y bancos de todos los tamaños que dependen de depósitos de bajo costo, están en esta categoría.

Dado que en el sector de pagos, ya sea en ofensiva o en defensa, una adopción demasiado lenta de stablecoins puede poner en peligro la supervivencia, las empresas del Fortune 500 enfrentan la cuestión: ¿Emitir su propia stablecoin o integrar las existentes, cuál tiene más sentido?

Fuente de datos: Artemis Analytics

Que cada empresa emita stablecoins no es un equilibrio sostenible. Los usuarios quieren una experiencia sin fricciones, y si tienen que elegir entre decenas de tokens de diferentes marcas en su wallet, aunque todos estén denominados en la misma moneda, preferirán el fiat.

Trayectoria de oferta

Las empresas deben asumir que solo una pequeña parte de las stablecoins podrá mantener profundidad de liquidez y aceptación generalizada. Sin embargo, esto no es una industria de “el ganador se lo lleva todo”. Por ejemplo, USDT de Tether fue la primera stablecoin respaldada por fiat, debutando en octubre de 2014 en la capa Omni de Bitcoin. Aunque surgieron competidores como USDC de Circle en 2018, su posición dominante en el mercado de stablecoins alcanzó su pico en principios de 2024, con más del 71%.

Hasta diciembre de 2025, USDT mantiene aproximadamente el 60% del suministro total de stablecoins, con USDC en segundo lugar con el 26%. Esto significa que otros sustitutos controlan alrededor del 14% del total, unos 430 mil millones de dólares. Aunque en comparación con los decenas de billones en acciones o mercados de renta fija, parece poco, la oferta total de stablecoins creció 11.5 veces desde los 2.69 mil millones en enero de 2021, con una tasa de crecimiento anual compuesta del 63% en los últimos cinco años.

Incluso con un crecimiento más moderado del 40% anual, para 2030 la oferta de stablecoins alcanzaría aproximadamente 1.6 billones de dólares, más de cinco veces su valor actual. 2025 será un año clave para el sector, impulsado por la mayor claridad regulatoria derivada de la Ley GENIUS y la adopción institucional a gran escala por casos de uso claros.

Para entonces, la posición combinada de USDT y USDC también podría disminuir. Con una caída de cuota de mercado de 50 puntos básicos por trimestre, para 2030, otras stablecoins podrían ocupar el 25% del mercado, según nuestras proyecciones de oferta, unos 400 mil millones de dólares. Es una cifra significativa, pero claramente insuficiente para sostener tokens del tamaño de Tether o USDC en decenas de miles de millones.

Cuando existe un encaje claro entre producto y mercado, la adopción puede ser rápida y beneficiarse del crecimiento de la oferta de stablecoins, ganando cuota a los dominantes actuales. De lo contrario, las nuevas stablecoins pueden perderse en un “salpicadero” de oferta baja y narrativa de crecimiento poco clara.

Tenga en cuenta que, entre las 90 stablecoins que Artemis sigue actualmente, solo 10 tienen una oferta superior a 1,000 millones de dólares.

Estudio de casos empresariales

Las empresas que prueban stablecoins no siguen un único guion. Cada una responde a sus propios puntos débiles, y esas diferencias son más importantes que las similitudes.

PayPal: defendiendo su negocio principal mientras prueba nuevas vías

PYUSD es primero un producto defensivo, y solo después un producto de crecimiento. El negocio principal de PayPal sigue basado en tarjetas y transferencias bancarias, que representan la mayor parte de sus ingresos. Las tarifas por pagos con marca y transacciones transfronterizas son claramente más altas.

Las stablecoins amenazan esta pila ofreciendo liquidaciones más baratas y movimientos transfronterizos más rápidos. PYUSD permite a PayPal participar en esta transformación sin perder control sobre la relación con los usuarios. Hasta el tercer trimestre de 2025, la compañía reportó 438 millones de cuentas activas—usuarios que han realizado transacciones en los últimos 12 meses.

PayPal ya mantiene saldos de usuarios, gestiona la conformidad y opera un ecosistema cerrado. La emisión de stablecoins encaja naturalmente en esta estructura. El reto está en la adopción, ya que PYUSD compite con USDC y USDT, que ya tienen mayor liquidez y aceptación. La ventaja de PayPal radica en la distribución, no en el precio. PYUSD solo será efectivo si puede integrarse en los flujos de trabajo de PayPal y Venmo.

Fuente de datos: Artemis Analytics

PYUSD, similar a Venmo, son vectores de crecimiento de PayPal, pero no generadores directos de ingresos. En 2025, Venmo generará aproximadamente 1.7 mil millones de dólares en ingresos, solo el 5% de los ingresos totales de su matriz. Sin embargo, la monetización se realiza a través de la tarjeta de débito Venmo y productos como “paga con Venmo”.

Actualmente, PYUSD ofrece una tasa de recompensa anualizada del 3.7% para fondos en wallets de PayPal o Venmo, lo que significa que desde la perspectiva del margen neto (manteniendo bonos del Tesoro de EE. UU. como colateral), solo sería un punto de equilibrio. La verdadera oportunidad está en el flujo de fondos, no en los fondos ociosos. Si PYUSD reduce la dependencia de PayPal de vías externas, disminuye los costos de liquidación en algunas transacciones y mantiene a los usuarios dentro del ecosistema en lugar de que salgan, PayPal será el principal beneficiado.

Además, PYUSD soporta una economía defensiva. La “desintermediación” de stablecoins abiertas como USDC es un riesgo real; al ofrecer su propia stablecoin, PayPal reduce la probabilidad de que su servicio se convierta en una capa externa de pago que deba pagar o evadir.

Klarna: reduciendo la fricción en pagos

El interés de Klarna en stablecoins se centra en control y costos. Como proveedor de “compra ahora, paga después”, Klarna se sitúa entre comerciantes, consumidores y redes de tarjetas. Paga tarifas de intercambio y procesamiento en ambos extremos de la transacción. Las stablecoins ofrecen una forma de reducir estos costos y simplificar la liquidación.

Klarna ayuda a los consumidores a financiar compras a corto y largo plazo. Para planes de pago en meses, Klarna suele cobrar entre un 3% y un 6% por transacción, más unos 0.30 dólares. Esta es su mayor fuente de ingresos, compensando el procesamiento de pagos, el riesgo crediticio y el aumento en ventas de los comerciantes. También ofrece planes de pago a plazos más largos (6, 12, 24 meses), con intereses similares a las tarjetas de crédito.

En ambos casos, el enfoque de Klarna no es convertirse en una red de pagos, sino gestionar el flujo interno de fondos. Si Klarna puede liquidar con comerciantes más rápido y barato, mejorará sus márgenes y fortalecerá las relaciones comerciales.

El riesgo está en la fragmentación: a menos que la stablecoin de la marca Klarna sea ampliamente aceptada fuera de su plataforma, mantener saldos en esa stablecoin no beneficiará a Klarna a largo plazo. En resumen, para Klarna, la stablecoin es una herramienta, no un producto.

Stripe: creando la capa de liquidación, sin emitir tokens

El enfoque de Stripe es quizás el más disciplinado. Opta por no emitir stablecoins, sino centrarse en usar stablecoins existentes para pagos y cobros. Esta diferencia es importante, porque Stripe no necesita ganar liquidez, sino captar flujos de fondos.

El volumen de transacciones anual de Stripe crecerá un 38% en 2024, alcanzando 1.4 billones de dólares; a este ritmo, aunque lleva más de una década en el mercado, podría superar los 1.8 billones de dólares de PayPal en volumen anual. La reciente valoración de 106.7 mil millones de dólares refleja este crecimiento.

El soporte de Stripe para pagos en stablecoins responde a una demanda clara de los clientes. Los comerciantes quieren liquidaciones más rápidas, menos restricciones bancarias y cobertura global. Las stablecoins resuelven estos problemas. Al soportar activos como USDC, Stripe mejora su producto sin exigir a los comerciantes gestionar otro saldo o asumir riesgos del emisor.

A principios de año, adquirió Bridge Network por 1.1 mil millones de dólares para consolidar esta estrategia. Bridge se enfoca en infraestructura de pagos nativa en stablecoins, incluyendo canales de entrada y salida, herramientas de cumplimiento y rutas de liquidación global. La adquisición no busca emitir tokens, sino internalizar la infraestructura. Esto da a Stripe mayor control sobre su estrategia en stablecoins y mejora la integración con los flujos de trabajo existentes de los comerciantes.

Fuente de datos: PolyFlow

Stripe gana actuando como interfaz para stablecoins. Su estrategia refleja su posición en el mercado, manejando decenas de billones en transacciones y manteniendo un crecimiento de dos dígitos anual. Independientemente de qué stablecoin domine, Stripe se mantiene neutral y cobra por volumen de transacción. Dado que los costos de transacción en stablecoins son muy bajos, cualquier tarifa fija que Stripe pueda cobrar en este mercado emergente aumentará sus beneficios.

Dolor de los comerciantes: simplicidad es justicia

La razón por la que los comerciantes se interesan en stablecoins es simple: los costos de cobro son altos y evidentes.

En 2024, los comerciantes en EE. UU. pagaron 187.2 mil millones de dólares en tarifas por aceptar pagos de 11.9 billones de dólares. Para muchas pymes, estas tarifas son la tercera mayor partida operativa después de mano de obra y alquiler. Las stablecoins ofrecen una vía viable para aliviar esta carga en casos de uso específicos.

Además de tarifas más bajas, las stablecoins ofrecen liquidaciones predecibles y fondos disponibles más rápidamente. Las transacciones en cadena son definitivas, mientras que las tarjetas o soluciones tradicionales pueden tener reembolsos o disputas. Los comerciantes tampoco quieren gestionar criptomonedas o wallets, por eso los pilotos tempranos parecen “stablecoins entrando, dólares saliendo”.

Según la última encuesta de Artemis en agosto de 2025, los comerciantes ya procesan 6.4 mil millones de dólares en pagos interempresariales con stablecoins, diez veces más que en diciembre de 2023.

Fuente de datos: Artemis Analytics

Este dinamismo también explica por qué la adopción de los comerciantes se concentra rápidamente. No quieren soportar decenas de tokens con distintas liquidez, costos de conversión y características operativas. Cada stablecoin adicional introduce complejidad y desafíos de conciliación con market makers o puentes entre cadenas, debilitando la propuesta de valor inicial.

Por eso, la adopción de los comerciantes favorece stablecoins con encaje claro en producto y mercado. Las stablecoins que no faciliten la transacción en comparación con fiat tenderán a desaparecer. Desde la perspectiva del comerciante, aceptar una stablecoin de larga cola no tiene ventajas significativas frente a no aceptar ninguna.

El mapa de stablecoins de Artemis muestra cuán caótico es el panorama actual. Los comerciantes no soportarán decenas de canales, wallets e infraestructura solo para convertir ingresos en fiat.

Fuente de datos: Artemis ( stablecoinsmap.com)

Los comerciantes refuerzan este resultado usando solo activos que sus clientes realmente usan. Con el tiempo, el ecosistema tenderá a agruparse en torno a un número limitado de tokens que valga la pena integrar.

Por qué esto es realmente importante

Todo esto tiene un impacto inquietante en gran parte del ecosistema de stablecoins: “emitir” por sí solo no es un modelo de negocio sostenible.

Una empresa cuyo principal producto es “nosotros emitimos stablecoins” apuesta a que la liquidez, distribución y uso surgirán de forma natural. En realidad, solo cuando un token se integra en flujos de pago reales, estas cosas aparecen. La idea de “si los emites, ellos vendrán” no funciona aquí, porque los consumidores enfrentan cientos de emisores diferentes.

Por eso, empresas como Agora o M0, que solo emiten, difícilmente podrán explicar ventajas a largo plazo sin expandir mucho su negocio hacia la emisión misma. Sin control sobre wallets, comerciantes, plataformas o rutas de liquidación, están en la parte baja de la cadena de valor, intentando capturar valor. Si los usuarios pueden mantener USDC o USDT con igual facilidad, la liquidez no se dispersará en otra marca de dólares tokenizados.

En cambio, las empresas que controlan distribución, flujo de fondos o puntos de integración se vuelven más poderosas. Stripe puede beneficiarse sin emitir stablecoins; está en la ruta de liquidación de los comerciantes, y cualquiera que domine la stablecoin principal generará ingresos. PayPal puede validar la viabilidad de PYUSD, ya que tiene wallets, relación con usuarios y experiencia de checkout. Cash App puede integrar stablecoins porque ya agrupa saldos y controla la experiencia del usuario. Estas empresas obtienen apalancamiento a partir del uso.

La verdadera lección es que, si estás en la parte superior del stack y solo tienes un token sin más, estás en un mercado destinado a una alta integración.

Las stablecoins recompensan tu posición en la arquitectura, no la innovación.

Conclusión

Las stablecoins cambian la forma en que fluye el dinero, no la naturaleza del dinero. Su valor radica en reducir la fricción en la liquidación, no en crear nuevos instrumentos financieros. Esta diferencia fundamental explica por qué su adopción ocurre dentro de plataformas existentes, no en paralelo. Las empresas usan stablecoins para optimizar procesos, no para revolucionar su modelo de negocio.

Por eso, emitir stablecoins no debería ser la opción predeterminada. La liquidez, aceptación y capacidad de integración son mucho más importantes que la marca. Sin un uso sostenido y una necesidad clara, los nuevos tokens solo añaden carga operativa sin ventajas reales. Para la mayoría, integrar stablecoins existentes es más escalable que emitir las propias—el mercado tiende naturalmente a preferir activos que puedan usarse en múltiples contextos, no a una gran cantidad de tokens limitados a escenarios específicos. Antes de crear una stablecoin destinada al fracaso, hay que definir si la estrategia es ofensiva o defensiva.

El comportamiento de los comerciantes refuerza esta tendencia. Buscan simplicidad y fiabilidad. Solo adoptarán métodos de pago que reduzcan costos y no añadan complejidad. Las stablecoins que puedan integrarse sin problemas en los flujos existentes serán preferidas; las que requieran conciliaciones, cambios o gestión de wallets serán descartadas. Con el tiempo, el ecosistema filtrará las stablecoins con encaje claro en producto y mercado.

En el sector de pagos, la simplicidad determina la adopción: solo las stablecoins que faciliten el flujo de fondos sobrevivirán, las demás serán olvidadas.