2026-01-11 07:25:01

¿Alguna vez te has preguntado por qué, aunque ambos están en el libro de cuentas, Bitcoin y Ethereum consumen tanta energía?

Los datos están aquí: el consumo anual de energía de Bitcoin es de 100 TWh, Ethereum 84 TWh, y el resultado de Pi Network es solo 0.002 TWh. En pocas palabras, el consumo de Pi es menos de una cincuenta milésima del de Bitcoin. Qué diferencia tan grande debe ser esa.

¿Pero por qué hay tanta diferencia? La clave está en el mecanismo de consenso.

Bitcoin y Ethereum usan prueba de trabajo, que en realidad consiste en que las máquinas mineras calculan hashes continuamente; quien lo calcule primero puede registrar la transacción. Este proceso requiere una gran cantidad de potencia computacional, por lo tanto, consume electricidad. Pi Network, en cambio, no es así; utiliza prueba de participación junto con círculos de confianza social para verificar las transacciones, y no necesita esa competencia de minería que quema energía desesperadamente.

Desde un punto de vista ecológico, este diseño en realidad se ajusta más a la dirección de desarrollo futura. En un contexto de tensión energética global y normas de emisiones de carbono cada vez más estrictas, los sistemas blockchain de bajo consumo claramente tienen más competitividad. No solo son ecológicos, sino que también tienen mejor escalabilidad.

BTC-3,59%

ETH-6,69%

PI-4,46%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

15 me gusta

Recompensa
15
8
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

SadMoneyMeow

· 01-14 07:17

¡Vaya, los datos de Pi son realmente impresionantes, pero ¿realmente se pueden usar? --- Una diferencia de cincuenta mil veces, suena bien, ¿pero qué pasa con la fiabilidad? --- El bajo consumo de energía es genial, pero temo que sea porque nadie está minando... --- La estrategia ecológica está bastante bien, pero Bitcoin ya se estaba moviendo hacia energías renovables. --- La prueba de participación suena estable, pero todavía confío en el sistema de prueba de trabajo. --- ¿Círculo de confianza social? Aquí está, la naturaleza humana es lo que menos se puede confiar. --- Si Pi realmente tuviera competitividad, ya habría despegado, todavía está contando historias. --- El bajo consumo de energía está bien, pero ¿el grado de descentralización también será bajo? --- Esta lógica es como decir que los coches eléctricos son ecológicos, pero toda la electricidad se genera con carbón. --- El rumbo futuro no está mal, la pregunta es, ¿tiene Pi futuro?

Ver originalesResponder0

GweiWatcher

· 01-12 13:41

Espera, ¿los datos de Pi son tan exagerados? Parece un poco demasiado bueno para ser verdad.

Ver originalesResponder0

SchrodingersFOMO

· 01-11 19:08

¿Una veintemilésima? Estos datos suenan bastante improbables, parece que otra vez están exagerando con Pi.

Ver originalesResponder0

SilentObserver

· 01-11 07:53

Jaja, los datos de Pi suenan bastante bien, pero ¿realmente es tan malo el PoW? ¿Y qué hay de la seguridad, hermano?

Ver originalesResponder0

FUDwatcher

· 01-11 07:52

¿La data de pi es real o falsa? ¿Por qué está tan baja hasta el extremo?

Ver originalesResponder0

TokenTaxonomist

· 01-11 07:44

Espera, déjame abrir mi hoja de cálculo sobre esto. Esos números pi son... ¿sospechosamente taxonómicos? Como, 0.002 TWh suena genial hasta que consideras la distribución real de nodos y las suposiciones de seguridad. Los datos sugieren lo contrario cuando haces los cálculos sobre los costos de descentralización.

Ver originalesResponder0

CryptoHistoryClass