¿Hacia dónde debe avanzar realmente la cadena de bloques? Últimamente, esta pregunta ha vuelto a estar en boga.

En pocas palabras, el punto de vista central de Vitalik recientemente es: Ethereum no debería depender eternamente del mantenimiento por parte de los desarrolladores, sino evolucionar hacia una infraestructura verdaderamente fundamental — como TCP/IP, que una vez establecido puede funcionar por sí solo.

Detrás de esto hay una cuestión filosófica más profunda: ¿Las cadenas públicas deben ser "protocolos vivos" que se iteran e innovan continuamente, o deben buscar estabilidad y autonomía como una "infraestructura digital"?

Piensa en ello, ¿cuál fue la propuesta de valor inicial de la cadena de bloques? Es permitir que extraños que no confían entre sí puedan colaborar de forma segura mediante criptografía y mecanismos de consenso. Pero en la realidad, ¿qué pasa? La mayoría de las plataformas de contratos inteligentes caen en un círculo vicioso: cada actualización importante del protocolo requiere que el equipo central de desarrollo proponga cambios, y luego la comunidad vota. Esto en realidad vuelve a introducir a las "personas" como un nodo de confianza en la pila tecnológica, lo cual se aparta un poco del espíritu original.

Lo que Vitalik dice con "infraestructura sin confianza" en esencia busca impulsar a Ethereum a alcanzar un estado de "completitud". Es decir, que la estabilidad y seguridad del nivel de protocolo alcancen un nivel suficientemente alto, permitiendo que las aplicaciones construidas sobre él se basen en un conjunto de reglas que nunca cambian. Como los protocolos subyacentes de Internet, que no tememos que cambien de repente.

Esto no solo es una cuestión de ruta técnica, sino que en realidad representa una redefinición de los valores fundamentales de toda la pista de cadenas públicas.