2026-01-18 09:28:15

Después de años en el mundo de las criptomonedas, he visto muchos diseños deflacionarios, pero este modelo de quema bilateral es realmente interesante. Comprar y quemar un 5%, vender y quemar también un 5%, suena muy agresivo, pero la lógica está aquí: cada transacción reduce la oferta en circulación.

Lo clave es que, mientras la cantidad en circulación continúa disminuyendo, las emociones del mercado a menudo impulsan el precio en la dirección opuesta. Cuanto más manipulan a la baja los vendedores, en realidad están ayudando a quemar tokens, acelerando así la escasez. Es un juego interesante: a corto plazo, algunos pueden cortar pérdidas, a mediano plazo, la liquidez se reduce, y la volatilidad de los precios naturalmente aumenta.

Pero, para ser honestos, lo que más preocupa de este tipo de mecanismo es que los grandes inversores puedan realizar ganancias en las primeras etapas, y luego no puedan sostener el mercado. El problema actual no es el mecanismo deflacionario en sí, sino la mentalidad y la estructura de las posiciones de los participantes.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

10 me gusta

Recompensa
10
7
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

CountdownToBroke

· hace1h

La destrucción bilateral suena bien, pero el verdadero problema surge en el momento en que los grandes inversores huyen, y la liquidez se agota directamente. Cuanto menor sea el volumen de transacciones, mayor será la volatilidad; esto es una apuesta por la mentalidad, nadie puede garantizar que haya un comprador en el futuro. Por muy perfecto que sea el mecanismo de deflación, no puede resistir la codicia humana; en las primeras etapas, los pequeños inversores que chupan sangre aún deben recibir el último golpe. Si esta lógica continúa en ciclo, los que entraron temprano se reirán al final, y los que entraron después solo están allanando el camino para los que vinieron antes.

Ver originalesResponder0

NFTRegretter

· hace20h

La doble destrucción es realmente dura, pero en realidad todo depende de quién tome el relevo. Cuando la liquidez se contrae, los precios se disparan, suena bien pero es fácil quedar atrapado. El riesgo de que los grandes inversores iniciales huyan en las primeras etapas realmente debe ser tenido en cuenta, por muy buena que sea la mecánica, no puede competir con la voluntad de las personas. No hay duda, en última instancia, la estructura de la posición determina la vida o la muerte. Este tipo de diseño es una trampa para los inversores minoristas, menos circulación en realidad dificulta la salida. Es un poco como una variante de Ponzi, los primeros participantes ganan muchísimo, y los que entran después son los que pagan el precio.

Ver originalesResponder0

LidoStakeAddict

· hace21h

La destrucción bilateral suena impresionante, pero en realidad, si puede mantenerse, dependerá de si hay una demanda real que respalde la tendencia; de lo contrario, solo es una estrategia.

Ver originalesResponder0

TooScaredToSell

· hace21h

La destrucción bilateral suena bien, pero pocos son los que realmente pueden aguantar hasta el momento en que la liquidez se contrae. Cuando un gran inversor hace una venta masiva en la fase inicial, los que vienen después a comprar terminan con pérdidas significativas, esa es la verdadera jugada mortal. Por muy buena que sea la estructura del mecanismo, al final todo se reduce a un juego de la naturaleza humana. Cada transacción implica gastar dinero, en realidad es una apuesta a que alguien podrá mantener la calma mejor que tú. Existe una alta probabilidad de que este modelo termine siendo una herramienta de lavado de mercado por parte de los grandes inversores. Una vez que la liquidez se bloquea, los minoristas ni siquiera pueden escapar, es un ejemplo clásico de la "trampa de consenso". ¿Acaso la venta masiva acelera la escasez? Je, siempre y cuando el mercado pueda mantenerse vivo hasta ese momento.

Ver originalesResponder0

GhostWalletSleuth

· hace21h

La destrucción bilateral suena bien, pero ¿realmente puede un gran inversor aguantar una caída masiva? Esa es la verdadera prueba. Cuando los grandes inversores huyen de golpe, los pequeños inversores se quedan en la bancarrota. El endurecimiento de la liquidez es una espada de doble filo; si el precio de la moneda sube o baja, todo depende del estado de ánimo de los grandes inversores. Este tipo de mecanismos finalmente se convierten en un juego de liquidación temprana, en realidad, todo depende de quién pueda escapar más rápido. La deflación es deflación, si no tienes una mentalidad estable y no puedes aguantar, será un mercado muerto.

Ver originalesResponder0

EternalMiner

· hace21h

La destrucción bilateral del 5% suena fuerte, pero ¿puede mantener la liquidez cuando realmente se implementa? Lo que da miedo es que los grandes inversores simplemente huyan. Los que compraron al principio todavía esperan ingenuamente la escasez, pero en realidad ya han realizado ganancias. Esta lógica parece perfecta, pero en realidad todo depende de quién colapse primero. El mecanismo de deflación no es una panacea, lo fundamental es si en el mercado hay dinero real. Hay algo de valor, pero hay que estar atento a que los grandes inversores no saquen sus fondos en secreto poco a poco.

Ver originalesResponder0

Layer2Observer

· hace21h

Este doble incentivo del 10% es bastante fuerte, pero el problema es que—si los grandes inversores tempranos realmente quieren vender en pánico, lo importante es si los que vienen después podrán aguantar o no.

Ver originalesResponder0