El señor Strong se enfrenta al gobernador del Banco Central de Francia: la línea frontal de las políticas de activos digitales en Davos

El CEO de Coinbase, Brian Strong, participó recientemente en un panel de discusión en el Foro Económico Mundial celebrado en Davos, Suiza, donde mantuvo un intenso debate con el gobernador del Banco de Francia, François Villeroy de Galhau, que puso de manifiesto la profunda confrontación entre la industria de criptoactivos y las autoridades financieras. Strong defendió enérgicamente la aceleración de la innovación en criptoactivos y la protección del consumidor, mientras que el gobernador Galhau insistió en la estabilidad del sistema financiero y la necesidad de supervisión democrática, manteniendo ambas posiciones en líneas paralelas.

El panel también contó con la participación del CEO de Standard Chartered, Bill Winters, del CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, y de la CEO de Euroclear, Valérie Urbain, con la moderación de Karen Tso, copresentadora de CNBC “Squawk Box”. Inicialmente, la discusión estaba prevista bajo el tema “¿Es la tokenización el futuro?”, pero en realidad se convirtió en un debate más fundamental sobre políticas en torno a los criptoactivos.

Confrontación sobre las recompensas en stablecoins — Competitividad de EE. UU. vs Estabilidad financiera

Uno de los puntos centrales fue si las stablecoins deberían poder pagar intereses a sus tenedores. Strong argumentó que las stablecoins con intereses son esenciales tanto para los consumidores como para la competitividad de EE. UU.

“Primero, aportan más fondos a los consumidores. La gente debería poder ganar más con sus activos”, afirmó Strong. Además, desde una perspectiva de competencia internacional, advirtió: “China ha declarado que pagará intereses en su CBDC (moneda digital del banco central), y ya existen stablecoins en el extranjero. Si las regulaciones estadounidenses prohíben el pago de recompensas en stablecoins, los competidores extranjeros prosperarán”, advirtió.

Por su parte, Galhau expresó su preocupación de que los tokens privados con intereses puedan representar un riesgo sistémico para el sistema bancario tradicional. En particular, respecto al euro digital, afirmó claramente: “La respuesta es no. El objetivo público es mantener la estabilidad del sistema financiero”, reafirmando que las monedas digitales del banco central no deberían competir en rendimiento.

Por otro lado, Winters de Standard Chartered mostró una postura favorable a la industria de cripto, señalando que sin rendimientos, el valor de los tokens como “medio de conservación de valor” se vería comprometido. En respuesta, Garlinghouse de Ripple adoptó una postura moderada, diciendo: “La competencia es buena y un mercado justo es importante”, aunque añadió que “Ripple no está demasiado involucrado en esa disputa”.

Debate sobre el estándar de Bitcoin — Contraste entre supervisión democrática y sistemas descentralizados

A medida que la discusión se adentró en las ideas fundamentales de la industria de cripto, las posiciones se agudizaron. Strong propuso audazmente la transición hacia un “estándar Bitcoin” como cobertura contra la depreciación de las monedas fiduciarias.

“Estamos presenciando el nacimiento de un nuevo sistema monetario que llamamos Bitcoin estándar, en lugar del patrón oro”, afirmó Strong.

Galhau reaccionó enérgicamente, destacando la importancia del control democrático de la política monetaria: “La política monetaria y la moneda son parte de la soberanía. Vivimos en una democracia”, expresó, manifestando su oposición a un sistema monetario sin legitimidad democrática.

A medida que la discusión se intensificaba, Galhau cometió un error al explicar el funcionamiento de Bitcoin: “La garantía de confianza radica en la independencia del banco central. Confío más en un ‘banco central independiente con autoridad democrática’ que en un ‘emisor privado de Bitcoin’”, afirmó, pero esto reflejaba una comprensión errónea de la naturaleza esencial de Bitcoin.

Strong corrigió rápidamente: “Bitcoin es un protocolo descentralizado y, en realidad, no tiene emisores. Cuando hablamos de independencia del banco central, Bitcoin es aún más independiente. Ningún país, empresa o individuo en el mundo lo controla”, argumentó, destacando que los sistemas descentralizados poseen la mayor independencia.

Galhau minimizó esto, enfatizando que los criptoactivos privados sin regulación representan una posible amenaza política: “La innovación sin regulación puede generar problemas graves de confianza. La primera amenaza es la privatización de la moneda y la pérdida de soberanía. Cuando las monedas privadas dominan, existe el riesgo de dependencia de emisores extranjeros en cada jurisdicción”, advirtió.

Divergencias en la legislación — Reacción de la banca frente a la competencia

La discusión también abordó la legislación estadounidense relacionada con los criptoactivos. Cuando Tso preguntó sobre la reciente retirada del apoyo de Coinbase a la ley CLARITY, Strong explicó las razones de su retirada.

“La legislación en EE. UU. avanza de manera ordenada en cuanto a la estructura del mercado. No está estancada. Se puede decir que hay rondas de negociación productivas”, afirmó Strong, defendiendo que el proceso aún está en una fase activa de revisión.

Sin embargo, aclaró su intención al retirarse en la sesión anterior: “Queremos asegurarnos de que la legislación sobre cripto en EE. UU. no prohíba la competencia”, y criticó que “el lobby de los bancos en Washington D.C. intenta eliminar a los competidores a toda costa, y no voy a aceptar eso de manera definitiva”.

Garlinghouse también expresó su acuerdo en la necesidad de equidad: “Un entorno de competencia justo debe ser bidireccional, las empresas de cripto deben cumplir con los mismos estándares que los bancos, y los bancos también deben seguir los mismos estándares que las empresas de cripto”, subrayando la importancia de un entorno competitivo equitativo.

Perspectivas sobre la coexistencia de cripto y finanzas tradicionales

A pesar de las fricciones, en las etapas finales de la discusión se evidenció un entendimiento común inesperado. Garlinghouse valoró que la conversación fue “productiva”, señalando un punto clave: todos los participantes estaban de acuerdo en que la innovación y la regulación deben encontrar un camino de coexistencia en última instancia.

El debate en Davos mostró que, aunque persisten profundas brechas entre la industria de cripto y las autoridades financieras tradicionales y los responsables políticos, la comprensión mutua y la necesidad de construir un marco regulatorio equilibrado son urgentes. Las declaraciones de Strong y otros líderes del sector simbolizan que los criptoactivos ya no son una presencia ignorada, y que estamos entrando en una era en la que las autoridades regulatorias colaborarán con la industria para construir el sistema financiero del futuro.