De la Telegrafía Eléctrica a la IA: Por qué la promesa de la tecnología siempre oculta pérdidas reales

La historia de la tecnología muestra patrones recurrentes: cada gran innovación viene acompañada de promesas brillantes sobre un futuro mejor, pero deja huellas de daño que rara vez se discuten. Desde el telégrafo eléctrico en los años 1890 hasta la inteligencia artificial de hoy, los cambios tecnológicos siempre han llevado a las mismas víctimas—las que tienen menos poder de negociación en la sociedad. El experto en teoría de medios Douglas Rushkoff observa que este patrón se repite en las narrativas utópicas que los líderes de Silicon Valley lanzan sobre la IA. Para Rushkoff, profesor en Queens College/CUNY y autor de “Survival of the Richest” y “Team Human”, el lenguaje optimista sobre automatización y un futuro sin trabajo solo es una fachada que oculta la estrategia de las élites tecnológicas para salvarse a sí mismas de las consecuencias que ellas mismas crean.

Miedo tras el optimismo: por qué los multimillonarios tecnológicos construyen búnkeres

En una entrevista reciente con Arden Leigh en el Repatterning Podcast, Rushkoff lanza una crítica aguda a los principales actores tecnológicos. Señala la marcada contradicción entre lo que dicen los multimillonarios y lo que hacen en secreto. Mientras figuras como Mark Zuckerberg y Sam Altman supuestamente construyen búnkeres privados, Elon Musk promueve públicamente la colonización del espacio. “En realidad, estos multimillonarios no creen en los escenarios utópicos que ofrecen al público”, dice Rushkoff. “Confían en que la tecnología que crean puede salvarlos a ellos—no a todos nosotros.”

Este enfoque refleja un miedo más profundo: la ansiedad de que el sistema que construyen contribuya al colapso social y ambiental. Para esconder ese temor, los líderes tecnológicos crean narrativas distintas para el público. “Lo que muestran con sus acciones—construir búnkeres, planear escapar al espacio—es una prueba concreta de que no creen que la tecnología salvará al mundo”, afirma Rushkoff. “Solo creen que salvará a ellos, mientras el resto de nosotros se hundirá.”

El trabajo no desaparece, solo cambia de forma—y empeora

Una de las afirmaciones más repetidas sobre la IA es que esta tecnología reducirá la necesidad de mano de obra humana. Pero Rushkoff rechaza esa narrativa simplista. Según él, lo que sucede no es una reducción del trabajo, sino una transformación del mismo en formas menos visibles, con salarios más bajos y mucho más explotadoras. “No estamos viendo una disminución en la cantidad de trabajo”, dice Rushkoff. “Lo que vemos es una degradación de las habilidades y una caída en la calidad del empleo.”

El CEO de Robinhood, Vladimir Tenev, y otros tecnólogos sostienen que la IA impulsará una explosión de nuevos empleos. Pero Rushkoff revela la ironía fundamental en esa afirmación: la infraestructura necesaria para que la IA funcione en realidad depende de millones de trabajadores humanos. Desde la extracción de tierras raras para obtener metales valiosos hasta el etiquetado masivo de datos en instalaciones en China y Pakistán, los sistemas de IA se construyen sobre una base de mano de obra oculta y a menudo explotada. “Se necesitan miles de personas para extraer tierras raras”, dice Rushkoff. “Se necesitan decenas de miles para marcar miles de millones de datos. Hay una infraestructura laboral enorme detrás, pero estos trabajos son del tipo que no queremos reconocer ni pagar adecuadamente.”

Este patrón no difiere mucho del que ocurrió en la revolución industrial de 1890 con el telégrafo eléctrico. Entonces, también, las nuevas tecnologías desplazaron trabajos tradicionales hacia formas de menor estatus y salario, mientras los pioneros tecnológicos contaban historias de progreso y eficiencia. Rushkoff advierte que estamos repitiendo esa historia, pero a una escala mucho mayor.

El costo oculto de la IA: la mano de obra no contabilizada

Lisa Simon, jefa de economía en Revelio Labs—una empresa que analiza tendencias del mercado laboral—reconoce que los datos ya reflejan el impacto real de estos cambios. Los trabajos más expuestos a la automatización han visto disminuir su demanda más que otros, concentrándose especialmente en los niveles de entrada. “Lo vemos principalmente en empleos de bajos salarios, donde hay una capacidad real para reemplazar funciones completas mediante automatización”, dice Simon a Decrypt. “Y, paradójicamente, los salarios en estos puestos crecen más lentamente.”

Más allá del impacto laboral, Simon señala que los costos ambientales de la infraestructura de IA siguen siendo ignorados en los cálculos de beneficios tecnológicos. “No creo que los costos ambientales de estos centros de datos gigantes se estén considerando adecuadamente”, afirma. Los centros de datos que ejecutan modelos de IA a gran escala requieren una cantidad inmensa de energía, dejando una huella de carbono significativa y generando una demanda de recursos que impulsa la exploración de nuevas fuentes. Una vez más, la historia se repite: las nuevas tecnologías aumentan la extracción de recursos y el uso de mano de obra barata, contraviniendo las promesas de eficiencia y liberación.

La bifurcación de la humanidad: ganadores y perdedores en la era de la IA

Vasant Dhar, profesor en Stern School of Business y en el Center for Data Science de NYU, describe un escenario más matizado. Dhar opina que los resultados de la transformación de la IA no serán ni utopía ni distopía pura, sino algo mucho más complejo: lo que llama una “bifurcación de la humanidad”. En este escenario, la tecnología de IA “fortalece a algunos” que tienen las habilidades y posiciones para aprovecharla, mientras “debilita a otros”, que solo quedan con la IA como “sostén, no como potenciador.”

“Veremos mucha destrucción de empleos”, dice Dhar, y añade que aún no está claro qué tipos de trabajos surgirán para llenar ese vacío. Este escenario difiere de las visiones optimistas: no hay una transición suave de trabajos antiguos a nuevos. En cambio, existe un riesgo real de que la desigualdad se profundice aún más.

David Bray, del think tank Stimson Center, que se enfoca en seguridad y tecnología, advierte contra una extrapolación demasiado extrema de ambos lados. “La verdad probablemente esté en el medio”, dice Bray a Decrypt. Pero reconoce que las narrativas utópicas que dominan a menudo simplifican demasiado la complejidad real. “Cuando escucho visiones utópicas, por un lado me alegra que no propaguen miedo. Pero también me preocupa que ignoren cosas que hay que hacer además de solo centrarse en la tecnología.”

Lecciones de la historia: por qué la gobernanza importa más que la tecnología

Si hay una lección de la historia tecnológica, desde el telégrafo eléctrico hasta la IA, es que el impacto real no lo determina la tecnología en sí, sino las decisiones políticas que tomamos. Dhar enfatiza esto claramente: “El resultado dependerá completamente de la gobernanza, no solo de la innovación tecnológica. ¿Vamos a regular la IA, o la IA nos regulará a nosotros?”

Simon, aunque optimista respecto al potencial a largo plazo de la IA, cree que en este momento se requiere una intervención política seria. Para mantener la cohesión social ante los cambios en el empleo y la distribución desigual de beneficios, los gobiernos quizás deban considerar programas como la renta básica universal o modelos de redistribución más progresivos.

Rushkoff adopta una postura más crítica, resaltando que el problema principal es la ideología detrás de la promoción de la IA—lo que llama una forma de transhumanismo que ve a la mayoría de las personas como desechables. “Tienen una especie de religión”, dice Rushkoff, “en la que tú y yo somos vistos como una etapa larvaria de la evolución humana. Se imaginan que se irán volando o se subirán a la nube, mientras todos nosotros somos solo combustible para su escape.”

Por lo tanto, el debate sobre la IA no es solo sobre tecnología o empleo. Es sobre decisiones fundamentales: quién se beneficia de la innovación, quién paga el costo, y si repetiremos estos patrones de explotación durante siglos o finalmente elegiremos un camino diferente.