¿De qué sirve hablar del valor de Ethereum si el 22% de las transacciones son realizadas por estafadores que están haciendo reconnaissance?

Escrito por: Eric, Foresight News

El 5 de marzo de 2026, la conocida firma de ventas en corto Culper Research publicó un informe sobre Ethereum, señalando la actualización Fusaka de diciembre de 2025. Esta actualización, destinada a aumentar la capacidad de la red, no solo no consolidó la posición de Ethereum, sino que, al destruir los fundamentos económicos del token, llevó a la red al borde de una “espiral mortal”.

El informe afirma claramente: “Pueden no confiar en mí, pero deben confiar en Vitalik, quien vendió 3000 ETH más de lo previsto. Nosotros también seguimos sus movimientos.”

Vitalik Buterin anunció a finales de enero que la fundación entraría en una “austeridad moderada”, y luego vendió de golpe 16% más ETH de los previstos, pasando de 16,384 a 19,326 ETH. Es como si un jefe en una reunión general dijera “la empresa va a apretarse el cinturón” y luego se llevara dos plantas de interior y vendiera su monitor en una tienda de segunda mano.

¿Cómo puede Ethereum estar en una “espiral mortal”?

Antes de presentar la opinión de Culper Research, es necesario conocer un poco sobre esta firma.

Culper Research, aunque no tan conocida como Muddy Waters, fue fundada en 2019 y en 2021 fue considerada por Activist Insight como una de las cinco firmas de ventas en corto más agresivas de Wall Street, famosa por exponer engaños o fraudes en la operación, divulgación de riesgos y uso de fondos de empresas cotizadas.

Aunque algunos inversores consideran que sus informes a menudo contienen prejuicios subjetivos o oportunismo, Culper ha tenido varios casos de éxito. En febrero de 2025, publicó un informe sobre AppLovin acusándola de forzar la instalación de otras apps en los teléfonos de los usuarios mediante puertas traseras para aumentar ingresos. El mismo día, las acciones de AppLovin cayeron un 12.2%.

Volviendo a Ethereum, Culper atribuye la “espiral mortal” a la actualización Fusaka, que provocó una caída inesperada en las tarifas de gas y desencadenó una serie de reacciones en cadena:

Al aumentar el límite de gas de 45 millones a 60 millones, la Fundación Ethereum esperaba reducir las tarifas en un 10-30% para incentivar la adopción de la capa 1 y fortalecer la deflación de ETH mediante la quema de tarifas. Sin embargo, las tarifas no bajaron como se esperaba, sino que cayeron aproximadamente un 90%, de unos 25 GWei a 0.5 GWei (actualmente, las tarifas de gas en Ethereum han bajado a 0.032 GWei).

La estructura de tarifas colapsó, generando una reacción en cadena catastrófica. Según Culper, tras analizar datos de transacciones en toda la cadena desde enero de 2025 hasta febrero de 2026, los ataques de “envenenamiento de direcciones” (transfiriendo 0.0001 USDT para inducir a copiar direcciones incorrectas) aumentaron exponencialmente tras la actualización. Los datos muestran que, tras Fusaka, el 22.5% de las transacciones en la red principal de Ethereum fueron ataques de envenenamiento; el 95% del crecimiento de nuevas carteras se atribuye a estas estafas; y en los primeros dos meses de 2026, las pérdidas estimadas por fraude alcanzaron los 348 millones de dólares, más de ocho veces las estimaciones previas.

En pruebas de campo, dos direcciones recién creadas fueron atacadas en solo cinco minutos tras realizar una transferencia entre ellas.

El informe sostiene que estas direcciones y volúmenes de transacción, considerados por los alcistas como “fundamentos sólidos”, en realidad reflejan una crisis de seguridad sistémica.

De deflación a inflación

La crisis profunda provocada por Fusaka radica en su daño al modelo económico de los validadores. En el mecanismo PoS de Ethereum, los validadores dependen de las tarifas de prioridad y de los beneficios tras la quema de tarifas básicas. Pero cuando los bloques se llenan de transacciones basura y ataques de envenenamiento, las transacciones legítimas pueden ser incluidas sin competencia, provocando una caída drástica en los ingresos de los validadores.

Actualmente, la rentabilidad del staking de ETH ronda el 3%, mientras que el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años en EE. UU. está en torno al 4.1-4.2%. Además, la inflación anualizada de Ethereum en los últimos 30 días supera el 0.8%. Desde la fusión, la cantidad en circulación de ETH ha aumentado casi 1 millón, tras reducirse en más de 450,000 en su punto más bajo. Estos datos no son alentadores.

Aún más preocupante, la próxima actualización Glamsterdam planea elevar aún más el límite de gas a 100 millones o incluso 200 millones, perpetuando este ciclo vicioso. Según Culper, mientras Ethereum no recupere la actividad en DeFi y NFT de la era anterior, la espiral mortal será inevitable.

Una burla sofisticada

Que Vitalik haya vendido 3000 ETH más no es gran cosa, quizás solo para financiar el desarrollo de Ethereum. Pero Culper interpreta esta incoherencia como que, aunque Vitalik dice que construye Ethereum, en realidad su comportamiento es muy honesto.

Usar la venta adicional de ETH por Vitalik como motivo para no confiar en Ethereum es demasiado forzado. Culper probablemente solo intenta burlarse del bajista Tom Lee, y en su informe titulan “Lo que Vitalik sabe y Tom Lee no”, que traducido sería: “El fundador sabe que la nave se hunde, así que busca un bote salvavidas; mientras tanto, el analista sigue tocando en el puente ‘My Heart Will Go On’”.

Al final, Culper compara a Ethereum con Netscape y Nokia, que en su momento marcaron la industria pero que, por fallos en su mecanismo de captura de valor, terminaron fuera de control. Además, los competidores de Ethereum también están destacando. En 2025, Solana aumentó su número de desarrolladores en un 29%, mucho más que el 6% de Ethereum; gigantes financieros como Stripe, Visa y Citigroup están adoptando Solana para pagos con stablecoins y tokenización de activos. Además, el volumen de transacciones en DEX en Solana ya supera en más del doble al de Ethereum.

Desde el precio de Ethereum, el informe de Culper no ha provocado una reacción fuerte en el mercado. Es posible que el problema ya esté valorado, o que la gente piense que aún es controlable. En los comentarios de sus publicaciones, muchos se burlan de Culper y consideran que este FUD de “principiantes” podría ser una señal de que el fondo del mercado se acerca.

Las buenas cosas no son baratas

Hace cuatro años, cuando Yuga Labs anunció que desarrollaría un juego, vi un punto de vista muy original en X: si BAYC es una edición limitada de lujo que representa estatus, su valor no tiene límite; pero si le añades la narrativa GameFi, su valoración tiene un techo.

Culper aplica esta lógica a Ethereum, y cree que aunque la reducción de tarifas fue buena, se exageró.

Es cierto que las tarifas de gas en Ethereum ahora son más baratas, incluso a veces inferiores a las de las soluciones L2, pero este bajo costo atrajo a hackers antes de que las aplicaciones reales y valiosas pudieran consolidarse. Es como si los subsidios de la plataforma no atrajeran usuarios genuinos, sino una multitud de “羊毛党” (usuarios que buscan aprovecharse de las promociones).

Vitalik y la Fundación Ethereum tienen altas expectativas para Ethereum, y en los últimos años han invertido mucho en mejorar su rendimiento. Pero quizás han pasado por alto un punto clave: Ethereum es un ecosistema orgánico, y su crecimiento desmedido puede desestabilizar su economía, causando un colapso.

Desde mi perspectiva, los problemas que Culper describe son objetivos y reales. La principal causa de la baja constante en el precio de Ethereum en los últimos años ha sido la falta de aplicaciones de calidad que mantengan activa la cadena. La caída en tarifas de gas también ha agravado los problemas económicos, y esto seguramente seguirá presionando el precio en el futuro.

Pero Culper quizás no entiende que Web3 no es un mercado racional; mientras no afecten sus fundamentos, cualquier explosión de un concepto puede cambiar el escenario. Ethereum ha pasado por momentos de caída a unos pocos dólares y una cadena muerta, y si fuera necesario, podemos empezar de nuevo con una infraestructura más sólida.

Culper nos critica por no entender economía, y nosotros nos reímos de que Culper no entiende Web3.