Dans l'univers de la cryptomonnaie, le Launchpad est comme la vitrine d'un restaurant étoilé au guide Michelin, attirant les clients en raison de leur confiance dans la qualité. Mais récemment, quelques plats phares d'un restaurant ont non seulement causé des problèmes digestifs aux clients, mais les actions ultérieures du propriétaire ont également été incompréhensibles.

Lorsque plusieurs projets s'ouvrent et tombent à zéro, cela représente une erreur de jugement de la part de la plateforme, et il est de sa responsabilité de faire amende honorable et de présenter des excuses. Cependant, ce qui est encore plus décevant que le fait de tomber à zéro, c'est l'opération discrète de la plateforme consistant à modifier l'historique - effaçant ces "plats vedettes" ratés du menu officiel et les déplaçant dans la "zone d'expérimentation" où les risques sont à la charge des utilisateurs.

Cette opération, qui semble intelligente, est en réalité un dépassement de son actif le plus précieux : la réputation. Ce n'est pas seulement une tentative de « blanchir » les échecs passés, mais aussi un coup de poignard silencieux aux projets de financement sincères qui sont encore dans la « zone de test ». Ce geste équivaut à annoncer au monde : « Tous ceux qui réussissent sous ma direction le doivent à mes efforts, tandis que ceux qui échouent ne sont pas de ma faute. »

La technologie peut évoluer, les projets peuvent échouer, mais la réputation sur laquelle repose un platforme, une fois érodée par de telles petites malices, coûtera cher à reconstruire.

Alors, selon vous, quelle plateforme connaîtra une "spirale de la mort" plus rapide : celle qui admet calmement qu'elle a "mal évalué" et s'excuse, ou celle qui essaie discrètement de "modifier le menu" et fait semblant que rien ne s'est passé ?