Le DOJ américain vient de retourner la situation sur les Portefeuilles Crypto—et c'est un désordre légal

Voici ce qui se passe : Pendant plus d'une décennie, le gouvernement américain a déclaré que les développeurs de portefeuilles crypto ne sont pas des transmetteurs d'argent. Règle simple, tout le monde l'a comprise.

Puis le 26 avril est arrivé.

Le DOJ a inculpé les développeurs de Samourai Wallet pour “transmission d'argent sans licence”. Le même jour, ils ont déposé des arguments opposés dans l'affaire Tornado Cash, affirmant littéralement que n'importe quel logiciel qui déplace des cryptomonnaies d'un point A à un point B est une transmission d'argent. Selon cette logique ? Votre Ledger, MetaMask, Trust Wallet—tous sont des services de transmission d'argent sans licence.

Ce n'est pas un ajustement. C'est un retournement complet.

Le Problème : FinCEN a explicitement statué en 2013 et a reconfirmé en 2019 que les développeurs de portefeuilles non-custodiaux ne contrôlent pas les fonds des utilisateurs, donc ils NE sont PAS des transmetteurs de fonds. C'est toujours la loi actuelle. Mais les procureurs ignorent les conseils de leur propre agence et créent un nouveau précédent par le biais de poursuites pénales au lieu d'une réglementation.

Les conséquences : En quelques jours, Acinq a retiré son portefeuille Lightning Phoenix des magasins d'applications américains. zkSNACKs a fermé l'accès au portefeuille Wasabi pour les utilisateurs américains. D'autres projets sont en train de s'agiter.

Ce que demandent les développeurs maintenant :

• Si nous bloquons les adresses IP américaines, sommes-nous en sécurité ? Pas vraiment, les régulateurs peuvent toujours vous poursuivre.
• Que se passerait-il si nous nous enregistrions en tant qu'entreprises de services monétaires ? Cela nécessite une infrastructure KYC/AML, des licences d'État par État (50+ licences), des réserves de capital, des rapports d'activités suspectes, du personnel de conformité—en gros, transformer un projet logiciel en une institution financière réglementée.

La partie sauvage : L'analogie du DOJ avec les coursiers a échoué de manière spectaculaire. Ils ont comparé les portefeuilles aux services de livraison, mais les entreprises de voitures blindées qui transportent des devises sans ouvrir les colis ne sont pas classées comme des transmetteurs d'argent. Ainsi, leur propre comparaison prouve que les services non-custodiaux ne devraient pas être qualifiés.

Conclusion : Cela ressemble à un changement de politique par le biais de poursuites plutôt qu'à une véritable élaboration de règles. Que ce soit intentionnel ou un décalage entre le DOJ et le FinCEN, cela déstabilise l'ensemble de l'industrie. Et oui, cela soulève de sérieuses questions sur l'état de droit lorsque les agences se contredisent et que les procureurs redéfinissent des termes sur lesquels les criminels ne peuvent pas s'appuyer.