La véritable menace de l'IA n'est pas celle des robots tueurs, mais la surveillance gouvernementale

David Sacks, le « tsar » crypto et IA de Trump, vient de lancer une prise de position qui rebat complètement les cartes du débat sur les dangers de l’IA. Spoiler : il ne s’agit pas de robots qui se transforment en Terminator.

Le vrai problème ? Sacks soutient que la véritable dystopie, c’est quand les gouvernements instrumentalisent l’IA pour la surveillance de masse et le contrôle de l’information—pensez Orwell, pas Hollywood.

Dans le podcast d’a16z, il a critiqué les politiques de l’ère Biden (et les « États bleus » actuels comme la Californie et le Colorado) pour leurs lois « interventionnistes » sur la protection des consommateurs face à l’IA. Son reproche : ils présentent le problème comme une question de « discrimination algorithmique », alors que la menace plus profonde réside dans l’infrastructure de surveillance déguisée en régulation de sécurité.

Pourquoi c’est important : L’administration Trump adopte une approche différente de la régulation de l’IA—une approche qui privilégie l’innovation à la prudence. La façon dont Sacks pose le débat suggère que nous devrions moins nous inquiéter d’une AGI qui deviendrait incontrôlable et davantage du pouvoir centralisé utilisant l’IA pour espionner les citoyens et filtrer l’information à laquelle ils ont accès.

C’est une divergence philosophique : les régulations occidentales tendent à considérer l’IA comme une menace potentielle à encadrer, tandis que Sacks soutient que la véritable menace, c’est le contrôle lui-même—les gouvernements utilisant l’IA comme un outil pour y parvenir.

En résumé : oubliez les peurs de science-fiction. Concentrez-vous sur qui détient les clés de l’algorithme.