Comment la recherche mal appliquée est devenue la fondation d'une politique commerciale agressive

L’approche de l’administration Trump en matière de tarifs douaniers a suscité de vives critiques d’une source inattendue : Brent Neiman, économiste de l’Université de Chicago et ancien responsable du Trésor, dont ses propres recherches ont été prétendument déformées pour justifier les mesures protectionnistes actuelles. Dans une tribune remarquée, Neiman a tiré la sonnette d’alarme sur la manière dont ses résultats académiques ont été fondamentalement mal représentés pour soutenir des politiques contredisant ses conclusions initiales.

Les chiffres ne collent pas : une erreur de calcul de 75%

Au cœur de la plainte de Neiman se trouve une divergence mathématique critique. Ses recherches portaient sur l’efficacité des tarifs en se basant sur un taux de transfert aux consommateurs de 95 % — ce qui signifie que les importateurs répercutent presque intégralement le coût d’un tarif sur les acheteurs. Cependant, les décideurs appliquant le nouveau régime tarifaire auraient utilisé un chiffre radicalement différent, à savoir seulement 25 % de transfert, selon le récit de Neiman.

Cet écart fondamental dans l’hypothèse a créé un effet en cascade : les taux de tarif ont été fixés quatre fois plus élevés que ce que les données économiques réelles auraient supporté. Ce qui aurait dû être un ajustement modéré est devenu une intervention agressive, tout cela parce qu’un paramètre critique a été ignoré ou mal compris.

Pourquoi équilibrer le commerce n’est pas aussi simple que le pensent les politiciens

Neiman réagit à la narration dominante selon laquelle les déficits commerciaux représentent un échec économique. En réalité, explique-t-il, les déséquilibres import-export résultent de facteurs structurels plus profonds : ressources naturelles variées, avantages comparatifs entre nations, et différentes étapes de développement industriel.

Prenons un exemple simple : les Américains achètent beaucoup plus de vêtements du Sri Lanka que l’inverse. Pour Neiman, cela reflète des préférences rationnelles du marché et un avantage comparatif, non une manipulation du marché ou une pratique déloyale. Considérer chaque déséquilibre commercial comme un problème nécessitant des solutions tarifaires, argue-t-il, revient à mal comprendre le fonctionnement du commerce mondial.

Les effets en chaîne que personne n’avait prévu

Au-delà des erreurs de calcul directes, Neiman met en lumière des conséquences politiques négligées. Les tarifs ciblant certains pays peuvent simplement rediriger les achats vers d’autres fournisseurs plutôt que de réduire globalement les importations — un phénomène appelé diversion commerciale. Par ailleurs, les tarifs de représailles de la part des nations affectées constituent une menace directe pour les exportateurs américains.

De plus, des régimes tarifaires soutenus tendent à renforcer la valeur des monnaies nationales avec le temps. Pour le dollar américain, cela crée un problème secondaire : les biens fabriqués aux États-Unis deviennent plus coûteux pour les acheteurs étrangers, ce qui nuit à la compétitivité à l’exportation, précisément au moment où les politiques protectionnistes sont censées soutenir les producteurs locaux.

Quand la preuve est subordonnée aux objectifs politiques

La préoccupation centrale de Neiman dépasse les chiffres eux-mêmes. Ses recherches ont été conçues pour éclairer une prise de décision rationnelle, fondée sur des preuves économiques. Au lieu de cela, elles sont devenues un outil rhétorique — cité de manière sélective, partiellement interprétée, et orientée vers des conclusions préétablies.

Ce schéma — où un travail académique est réutilisé pour légitimer des décisions déjà prises pour d’autres raisons — constitue ce que Neiman appelle une violation fondamentale de l’intégrité intellectuelle. La recherche initiale visait une stratégie commerciale équilibrée, basée sur des données ; l’application réelle sert des impératifs politiques.

La leçon plus large

Alors que la politique commerciale américaine continue d’évoluer, l’expérience de Neiman souligne une vulnérabilité cruciale : l’écart entre la recherche rigoureuse et la mise en œuvre politique. Lorsque des résultats académiques sont extraits de leur contexte original et réinterprétés à travers un prisme politique, la vérité et l’efficacité des politiques en souffrent. Son cas rappelle qu’une politique économique saine repose sur un engagement honnête avec les preuves, et non sur une citation sélective des données pour soutenir des agendas préexistants.