Pourquoi les traders actifs croient-ils pouvoir battre le marché ?

La philosophie derrière l'investissement actif est simple : des gestionnaires compétents et des traders individuels peuvent systématiquement surperformer le marché dans son ensemble en identifiant les erreurs de prix et en capitalisant sur des opportunités à court terme. Cette approche, connue sous le nom de gestion active, représente un contraste fondamental avec l'état d'esprit “mettez-le et oubliez-le” de l'investissement passif.

Comment la gestion active fonctionne en pratique

Au cœur de la gestion active se trouve l'achat et la vente fréquents d'actifs dans le but de réaliser des bénéfices. Les gestionnaires de fonds et les traders qui mettent en œuvre cette stratégie ne se contentent pas de conserver des positions : ils analysent en continu les tendances du marché, recherchant des inefficacités là où les actifs sont sous-évalués ou surévalués. Que ce soit pour réaliser des bénéfices lors des hausses haussières ou pour naviguer dans les baisses des marchés baissiers, les gestionnaires actifs tentent de générer des rendements qui dépassent un indice de référence tel que le S&P500.

L'hypothèse sous-jacente qui motive cette stratégie est que les marchés contiennent des opportunités exploitables. Les gestionnaires actifs soutiennent que leurs recherches analytiques et leurs capacités de prise de décision leur permettent de découvrir ces inefficacités avant les autres. Leur succès dépend entièrement de leur capacité à prédire les mouvements du marché et à synchroniser efficacement leurs transactions.

Le défi de l'hypothèse des marchés efficients

Cependant, cette croyance fait face à un vent intellectuel significatif : l'hypothèse des marchés efficients (EMH). Cette théorie économique postule que les prix des actifs intègrent déjà toutes les informations disponibles, laissant peu de place à une surperformance systématique. Si l'hypothèse des marchés efficients est vraie, battre le marché de manière constante devient presque impossible : le prix actuel de tout actif reflète déjà ce qu'il vaut.

Malgré ce défi théorique, les gestionnaires actifs persistent, pariant que l'intuition humaine et les compétences analytiques peuvent surmonter l'efficacité du marché. La réalité, cependant, est que les taux de réussite varient considérablement en fonction de la capacité individuelle des gestionnaires et des conditions du marché.

Comparer les approches actives et passives

Le contraste entre la gestion active et l'investissement passif révèle des compromis importants. La gestion passive, également appelée indexation, adopte une approche fondamentalement différente : construire un portefeuille à long terme aligné sur la performance de l'indice plutôt que d'essayer de le surpasser. Cette stratégie minimise le jugement humain dans la sélection des actifs et utilise généralement des véhicules comme des fonds communs de placement ou des ETFs (fonds négociés en bourse).

Parce que la gestion active nécessite une surveillance constante, des recherches et des transactions fréquentes, elle entraîne des coûts considérablement plus élevés. Les frais de gestion des stratégies actives écrasent ceux des approches passives, créant un obstacle à la performance que les gestionnaires actifs doivent surmonter juste pour égaler les rendements passifs.

Réalité historique vs. Théorie de gestion active

Les preuves empiriques compliquent le récit de la gestion active. Historiquement, les stratégies d'indexation passive ont souvent donné des résultats supérieurs par rapport aux fonds gérés activement. Ce schéma a catalysé un changement significatif dans les préférences des investisseurs vers la gestion passive, notamment parmi les investisseurs de détail à la recherche de coûts plus bas et de résultats plus prévisibles.

La leçon ? Bien que la gestion active offre la promesse d'une surperformance grâce à un meilleur timing de marché et une sélection d'actifs, la combinaison de frais plus élevés, d'erreurs humaines et de défis d'efficacité du marché rend la surperformance constante insaisissable pour la plupart des praticiens.