Pourquoi la comparaison entre la folie des tulipes et le Bitcoin ne tient-elle pas ?

Beaucoup de gens aiment utiliser le tulipomanie de l'histoire pour mettre en garde les investisseurs en cryptoactifs. Cet argument semble convaincant - une folie spéculative il y a quatre cents ans qui s'est finalement soldée par un échec. Mais en réalité, cette comparaison néglige les différences fondamentales entre les deux.

Commençons par le Bitcoin

Le Bitcoin, en tant qu'actif numérique, possède des caractéristiques totalement absentes de l'ère des tulipes. Tout d'abord, le Bitcoin peut être transféré instantanément à l'échelle mondiale - sans se soucier des coûts de transport ou des risques de dommages. Deuxièmement, son approvisionnement est fixe, avec un plafond de 21 millions de jetons, ce qui signifie que sa rareté peut être vérifiée et garantie. De plus, le Bitcoin utilise des techniques de chiffrement pour se protéger, ne pouvant être copié ou détruit, et peut également être facilement divisé en unités plus petites.

En comparaison, les tulipes, en tant qu'actifs biologiques, font face à de nombreux problèmes : cycle de vie limité des fleurs, incapacité à prédire précisément les variétés, difficultés de transport et risque de vol, et impossibilité de les utiliser de manière fractionnée.

Qu'est-ce que tulpanmanin dans l'histoire

Au XVIIe siècle, à l'apogée de l'âge d'or néerlandais, le pays a accumulé une grande richesse grâce à la prospérité du commerce. Dans ce contexte de prospérité économique, les tulipes rares (en particulier les variétés mutantes avec des rayures et des couleurs spéciales) sont devenues des symboles de statut et des objets de luxe.

Une version courante de l'histoire dit que, lorsque les contrats à terme ont été introduits, le prix des tulipes a grimpé à des niveaux incroyables - le prix d'une fleur pouvait dépasser le revenu annuel d'un artisan, et pouvait même être aussi cher qu'un bien immobilier. Les gens se sont précipités pour spéculer, et finalement, un excès d'offre a conduit à l'effondrement du marché en février 1637, déclenchant une vente panique.

Mais tulpanmanin est-il vraiment une bulle financière ?

Les économistes et les historiens ont des opinions différentes à ce sujet. En 2006, l'économiste Earl Thompson a publié un article affirmant que la soi-disant folie des tulipes était en réalité liée à la conversion implicite des contrats à terme en contrats d'options par le gouvernement, et non à une pure folie du marché. Il estime que cela ne correspond pas à la définition de “bulles” - une bulle nécessite l'existence d'un prix consensuel dépassant la valeur fondamentale.

L'historienne Anne Goldgar a fourni davantage de preuves archivistiques dans son ouvrage de 2007, indiquant que cette légende a été grandement exagérée. Selon ses recherches, l'ampleur de l'essor et du déclin du marché des tulipes est beaucoup plus réduite que ce que raconte la légende, l'impact économique étant également assez limité, et le nombre de participants n'étant pas aussi large que dans les récits.

tulpanmanin et la différence essentielle avec les Cryptoactifs

Même si l'on reconnaît que tulpanmanin a été une bulle spéculative, cet événement survenu il y a quatre cents ans s'est produit dans un contexte historique et un environnement de marché complètement différents. À l'époque, il n'y avait pas de flux d'informations sur les prix en temps réel à l'échelle mondiale, pas d'outils modernes de gestion des risques, pas de cadre réglementaire.

Plus important encore, les tulipes et le Bitcoin représentent deux catégories d'actifs complètement différentes. Les tulipes sont des biens biologiques périssables, tandis que le Bitcoin est un stockage de valeur numérisé. Les premières dépendent des conditions naturelles et du transport physique, tandis que les secondes dépendent du chiffrement et des réseaux informatiques.

Conclusion

Bien que l'histoire puisse effectivement servir de référence, comparer directement le marché moderne des cryptoactifs à celui de tulpanmanin ignore les différences fondamentales entre les deux. L'essentiel est de comprendre les caractéristiques distinctes de Bitcoin et des actifs traditionnels, et non de se contenter d'appliquer des analogies historiques. Les investisseurs devraient évaluer les risques en fonction de l'environnement financier moderne et des caractéristiques réelles des cryptoactifs, plutôt que d'être contraints par des histoires datant de quatre cents ans.