Un processus délibératif solide ne passe pas sous silence les différences en forçant tout le monde à être d'accord. Au contraire, il permet réellement aux gens d'exprimer leurs points de vue, de les débattre ouvertement et, en fin de compte, de voter.

C'est exactement ce que nous voyons lorsque les grandes banques centrales fonctionnent comme de véritables comités avec des dissensions visibles. Plutôt que de présenter un front unifié qui masque les désaccords, permettre aux membres du comité de documenter leurs points de vue divergents—et même de voter contre le consensus—renforce en réalité la crédibilité.

C'est un rappel que les institutions les plus saines ne sont pas celles qui cachent les tensions internes. Ce sont celles qui ont suffisamment confiance pour laisser coexister, s'affronter et se concurrencer des points de vue divers en toute transparence. Réfléchissez-y : si chaque décision semble unanime, il y a probablement quelque chose qui ne va pas.