La Blockchain a connu un "récupération d'actifs" palpitante. Des chercheurs ont révélé qu'un portefeuille de baleine a été volé par un hacker lors d'une attaque de phishing, entraînant la perte de 50 millions USDT. Cependant, la victime n'a pas choisi de se taire et a plutôt directement interpellé l'attaquant sur la chaîne, en lui donnant un ultimatum clair :

"Remboursement de 98% des fonds dans les 48 heures, les 1 000 000 USDT restants seront considérés comme une récompense de chapeau blanc que je vous donne. Sinon, lancement d'une procédure d'exécution mondiale."

Cela ressemble à une négociation où les hackers se mangent entre eux, mais cela reflète une réalité profonde du monde off-chain.

**Pourquoi les victimes osent-elles agir ainsi ?** La clé réside dans le fait que Tether, en tant qu'émetteur de l'USDT, détient le pouvoir centralisé de geler les adresses. Cette fois-ci, ce pouvoir est devenu une arme de récupération. Mais cela soulève une question digne de réflexion : notre sécurité des actifs devrait-elle dépendre du droit de récupération après coup, ou d'un mécanisme qui ne peut pas être compromis à l'avance ?

Deux approches, deux chemins complètement différents. Le modèle traditionnel des stablecoins repose sur la crédibilité et les droits de gel d'une seule institution - à la fois un parapluie et un levier de pouvoir. En revanche, une autre philosophie de conception met l'accent sur la solidité des mécanismes de prévention eux-mêmes, recherchant la résistance à la censure des actifs et les garanties de décentralisation.

Ce n'est pas seulement un choix technique, mais aussi une divergence philosophique sur le modèle de confiance. Sur une chaîne transparente, la sécurité des actifs considérables ne peut jamais reposer uniquement sur des négociations après coup.