Pouvez-vous vraiment faire confiance aux recommandations boursières de Wall Street ? Voici ce que révèle la note de RITM

Lorsque les banques d’investissement publient des notes sur les actions, les investisseurs particuliers les prennent souvent pour parole d’évangile. Mais devraient-ils ? Un regard plus approfondi sur Rithm (RITM) montre pourquoi suivre simplement le consensus des analystes pourrait être risqué — et ce que des investisseurs plus avisés devraient faire à la place.

Le problème de biais dont personne ne parle

Les analystes de Wall Street ont un conflit d’intérêts fondamental. Les sociétés de courtage qui les emploient bénéficient de leur activité de couverture et de leurs relations avec les clients, ce qui signifie que leurs notes ont tendance à être optimistes. Les données le confirment : pour chaque recommandation “Vente Forte” émise sur le marché, les sociétés de courtage attribuent environ cinq notes “Achat Fort”. Cette répartition déséquilibrée révèle la vérité inconfortable — les notes des analystes ne sont pas des prévisions objectives du marché ; elles sont influencées par des incitations institutionnelles.

Rithm affiche actuellement une recommandation moyenne de courtage (ABR) de 1,44 sur une échelle de 1 à 5 (1 étant Achat Fort, 5 étant Vente Forte). Cela se traduit par une “zone d’achat” — avec six notes Achat Fort et deux notes Achat parmi neuf sociétés de couverture. Cela semble optimiste en surface. Mais voici le piège : ces recommandations ne sont pas nécessairement corrélées aux mouvements réels du prix de l’action.

Au-delà de la note principale : ce qui prédit réellement le mouvement du prix

Si les notes des analystes sont peu fiables, que devraient surveiller les investisseurs à la place ? La réponse réside dans une métrique totalement différente : les révisions des estimations de bénéfices.

Les actions qui voient des révisions à la hausse constantes de leurs prévisions de bénéfices ont tendance à connaître une appréciation du prix à court terme. Ce n’est pas une supposition — c’est une relation empiriquement validée. Le Zacks Rank capture cette dynamique en analysant si les analystes augmentent ou diminuent collectivement leurs attentes de bénéfices pour une entreprise.

Contrairement à l’ABR, qui fait simplement la moyenne des recommandations des courtiers (souvent obsolètes et biaisées), le Zacks Rank fonctionne comme un cadre quantitatif. Il se met à jour dynamiquement à mesure que de nouvelles estimations de bénéfices arrivent et maintient une répartition équilibrée entre cinq catégories. Cela signifie qu’il est toujours actuel et toujours calibré.

Comment RITM se compare aux métriques qui comptent

Pour Rithm, l’estimation consensuelle des bénéfices pour l’année en cours a récemment augmenté de 0,2 % pour atteindre 2,15 $ par action. Cette révision modeste, combinée à d’autres facteurs liés aux bénéfices, place RITM au rang Zacks #2 (Achat). Le fait que les analystes ajustent leurs prévisions à la hausse — même de façon marginale — indique une confiance croissante dans la trajectoire financière de l’entreprise.

La convergence entre l’ABR haussier et le classement quantitatif Achat suggère une dynamique alignée. Mais les investisseurs doivent comprendre ce qui motive chaque signal. L’ABR reflète ce que les banques d’investissement disent publiquement ; le Zacks Rank reflète ce que montrent réellement leurs chiffres révisés.

La leçon à retenir pour les investisseurs individuels

Se baser uniquement sur les notes des analystes comme thèse d’investissement est un piège. Mais les utiliser comme un point de données pour valider d’autres recherches — en particulier l’analyse des tendances de bénéfices — est judicieux. Lorsque les deux métriques indiquent la même direction, comme c’est le cas pour RITM, cela renforce l’argument. Lorsqu’elles divergent, c’est le signal pour creuser davantage.

La meilleure sagesse en matière de newsletter d’investissement ne consiste pas à suivre aveuglément le consensus de Wall Street. Il s’agit de comprendre ce que signifient réellement les notes, de reconnaître les biais institutionnels, et de construire un cadre qui sépare le bruit du signal.