Le plan de 2 000 dollars de Trump : à quoi les traders du marché doivent réellement s'attendre

Une proposition de versement de 2 000 $ liée aux revenus tarifaires est devenue un sujet brûlant dans les cercles politiques, mais son chemin vers la réalité reste flou. Ce que les investisseurs veulent vraiment savoir est simple : si l’argent arrive réellement sur les comptes, quels actifs bougent en premier ?

La dernière fois où la liquidité a inondé les marchés

Le scénario de la pandémie offre le meilleur aperçu. Entre 2020 et 2021, les États-Unis ont distribué environ $814 milliards lors de trois cycles de paiements directs. Des recherches de Robin Greenwood et Toomas Laarits au NBER ont suivi ce qui s’est passé ensuite : environ 10-15 % de ces fonds ont été investis en quelques jours sur les marchés boursiers.

Le schéma était clair :

• Le volume de trading des particuliers a explosé autour des dates de paiement
• Les actions spéculatives à forte volatilité (y compris les mèmes) ont affiché des rendements anormaux de 5-7 % immédiatement après les deux premières vagues de stimulus
• Au troisième cycle, l’effet avait presque disparu — les marchés avaient appris à anticiper ce comportement

La leçon : lorsque la liquidité inonde les comptes des particuliers, elle ne chasse pas les blue chips. Elle recherche l’excitation.

Où l’argent circule-t-il en premier ?

Si une proposition de 2 000 $ devient crédible et programmée, les premiers gagnants du marché seraient probablement :

Les secteurs favoris des particuliers : Les actions de petites capitalisations, les valeurs de consommation discrétionnaire, et les plateformes de trading connexes verraient une pression d’achat disproportionnée. Les noms à forte croissance spéculative seraient particulièrement sensibles.

Le problème du timing : Contrairement à 2020-2021, les marchés bougent plus vite. L’anticipation seule pourrait déclencher des mouvements avant même que les chèques n’arrivent. Cela crée un risque : le récit du « argent gratuit » s’évanouit rapidement si les préoccupations inflationnistes prennent le devant de la scène.

La variable inflation

C’est là que le scénario devient compliqué. Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a explicitement lié les récentes poussées inflationnistes à la politique tarifaire, qualifiant l’effet de temporaire mais réel. Les économistes ont été francs : les versements financés par des tarifs risquent d’être « profondément irresponsables » d’un point de vue inflationniste.

Voici le double risque auquel les investisseurs sont confrontés :

Étape 1 : L’annonce suscite de l’optimisme. Les consommateurs dépensent davantage. Les marchés rebondissent, surtout dans le secteur spéculatif.

Étape 2 : Les données arrivent. Si l’inflation accélère ou reste persistante, les rendements obligataires augmentent. Les actions de croissance — précisément celles que les investisseurs particuliers chercheraient à acheter — souffrent le plus. Le rebond initial s’inverse.

Le problème mathématique

Les détails du financement proposé comptent énormément. Une estimation du Yale Budget Lab suggère $450 milliards de coûts pour des paiements ciblant les revenus inférieurs à 100 000 $ — environ la moitié du volume total de stimulus 2020-2021. Des chèques plus petits signifient des effets de marché moindres. S’ils sont vraiment ponctuels et ciblés de manière restreinte, l’impact devient une simple fluctuation temporaire plutôt qu’une tendance durable.

L’incertitude elle-même est un frein. Les marchés détestent les jeux de devinettes sur les détails politiques.

Trois scénarios pour votre portefeuille

Cas optimiste : Les chèques arrivent, l’enthousiasme des particuliers atteint son apogée, les mèmes et les petites capitalisations bondissent de 5-10 %. Le marché dans son ensemble gagne 1-2 %.

Cas réaliste : Le rallye initial s’essouffle à l’arrivée des données inflationnistes. Les attentes de taux plus élevés pèsent sur les valeurs de croissance. Le rendement net est proche de zéro après la volatilité.

Cas pessimiste : L’incertitude politique perdure. Les chèques ne se matérialisent pas. Le marché se consolide latéralement.

La vérité honnête : une annonce de 2 000 $ ne signifierait pas des gains en ligne droite. Cela signifierait plus de chaos — plus de volume, des fluctuations plus larges, plus de retail en chasse, et finalement, plus de vendeurs suivant le pic initial. L’histoire montre que les injections de liquidités créent des fenêtres d’opportunité, pas des rallyes soutenus.