2025-12-26 08:21:42

Les régulateurs ont signalé des lacunes critiques en matière de gouvernance et de diligence raisonnable au sein de l'entreprise. Le problème central : la direction n'a pas correctement vérifié un schéma avant de le déployer auprès des utilisateurs. Sans mécanismes adéquats d'évaluation des risques et de supervision, les consommateurs ont été essentiellement laissés exposés à une opportunité qu'ils ne pouvaient pas pleinement saisir. C'est un cas type de négligence institutionnelle dans la protection des participants particuliers.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

6 J'aime

Récompense
6
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

down_only_larry

· 12-27 10:02

C'est encore cette vieille rengaine, la direction est trop paresseuse pour faire le travail et laisse les petits investisseurs parier, évaluation des risques ? Jamais entendu parler

Voir l'originalRépondre0

gas_fee_therapy

· 12-26 12:35

Encore une ? Ce genre de choses est vraiment agaçant, les petits investisseurs ne sont que des vaches à lait Quand est-ce que la direction se souciera vraiment de notre argent... La due diligence est une formalité, on l'a déjà compris depuis longtemps Ces gens ne prennent pas du tout le risque au sérieux Un modèle typique de "lancer une crypto d'abord, puis en parler", les utilisateurs sont des cobayes À chaque fois, c'est des remèdes après coup, on ne peut pas prévenir une seule fois Et vous, qu'en pensez-vous ? Cette fois, la régulation pourra-t-elle vraiment agir sérieusement ?

Voir l'originalRépondre0

DoomCanister

· 12-26 08:51

Encore, encore, j'ai vu cette méthode trop de fois. Vérification approfondie ? Évaluation des risques ? C'est joli à entendre, mais au final, ce ne sont que des cobayes pour les petits investisseurs. Ce que la direction joue comme pièce est vraiment nul, je me demande juste qui leur a donné le courage. C'est pourquoi je dis toujours que ceux qui n'ont pas fait leurs propres recherches et qui osent tout miser méritent de se faire avoir.

Voir l'originalRépondre0

MoneyBurner

· 12-26 08:49

Encore cette même méthode ? La gestion des risques est totalement inefficace, en clair, ils veulent simplement que les investisseurs particuliers servent de cobayes pour tester.

Voir l'originalRépondre0

JustHereForAirdrops

· 12-26 08:41

Encore ? Ce genre d'entreprise adore jouer au "lancer d'abord, on en parle après", de toute façon ça retombe sur les petits investisseurs Cette manœuvre de la direction est vraiment astucieuse, ils n'ont même pas pensé à la vie des utilisateurs C'est pour ça que je ne m'occupe que des gros influenceurs pour profiter du système, je ne touche pas aux choses que je ne comprends pas ou que je n'ai pas étudiées Il aurait dû y avoir quelqu'un pour mettre fin à ces entreprises, ils ne savent même plus écrire des messages pour soutenir le marché

Voir l'originalRépondre0

OnchainSniper

· 12-26 08:26

Encore une fois... ce genre de projet aurait dû être contrôlé depuis longtemps. Pourquoi autant de personnes continuent-elles à y investir ? --- Les petits investisseurs se font piéger, les institutions rejettent la faute. C'est toujours le même scénario. --- Sans gestion des risques, comment peuvent-ils lancer un projet ? C'est n'importe quoi. --- La direction a ce niveau et peut encore lever des fonds ? C'est risible. --- Le risque est à la charge du consommateur, de toute façon la régulation ne peut pas tout contrôler. --- C'est pour ça que je n'achète que du BTC, tous les autres projets sont des mines d'or. --- Aucune due diligence n'a été faite... c'est la base, mes amis. --- À chaque fois qu'on parle de risque, les petits investisseurs entrent quand même. Qui peut leur en vouloir ? --- Les régulateurs parlent bien, mais si un problème doit survenir, il surviendra quand même.

Voir l'originalRépondre0