2025-12-27 19:24:23

Ces projets sans nom ne suscitent en réalité aucune tentative de critique. Au contraire, plus un projet est réussi et prometteur, plus il attire facilement une grande quantité de détracteurs et de pessimistes — ces personnes ont simplement perçu la menace qu'il représente, craignant qu'il ne devienne réalité. Donc, d'un autre point de vue, l'intensité du FUD peut elle-même refléter la véritable valeur d'un projet. Plus le volume de voix est élevé et plus il y a de controverses, plus cela indique que l'enjeu est important.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SingleForYears

· 2025-12-30 19:21

Un peu de vérité, mais ce n'est pas tout à fait ça, non ? Les projets basura peuvent tout aussi bien générer du volume D'ailleurs, ceux qui propagent le plus de FUD sont parfois en réalité des concurrents Plus c'est populaire, plus on se fait critiquer, je suis d'accord avec ça Mais ne pas tous qualifier de "peureux face à la menace", parfois c'est simplement qu'on n'aime pas Un volume élevé ≠ une grande valeur, ce raisonnement peut-il être inversé ? De toute façon, un projet qui n'est pas critiqué n'a pas forcément de potentiel, peut-être qu'il est simplement trop niche

Voir l'originalRépondre0

AirdropHuntress

· 2025-12-30 19:13

Cette logique semble séduisante, mais après analyse et recherche... les projets réellement valables ont peu de FUD, car personne n'ose s'y attaquer. Au contraire, ce sont souvent ceux avec une tokenomics problématique qui attirent le plus de critiques. C'est une formule de consolation classique. Les données montrent que les projets parmi les 50 premiers en capitalisation ont en réalité le moins de bruit, et lorsqu'ils explosent, ils restent très calmes. Ne te laisse pas berner par ces discours, suivre l'évolution de quelques adresses de wallet est bien plus fiable que d'écouter le niveau de FUD. C'est logique mais pas complet, beaucoup de haters indiquent deux choses possibles — soit une menace réelle, soit des doutes sur le background du projet qui méritent d'être creusés. Les données historiques montrent que ceux qui suscitent le plus de controverses finissent souvent par devenir un autre ballon d'investissement. Il faut apprendre à distinguer si c'est une pression ou une exposition. Ce retournement est assez intéressant, mais il faut faire attention aux risques — la véritable capacité d'un projet à résister au FUD, ce n'est pas le nombre de fois qu'il est attaqué.

Voir l'originalRépondre0

MEVHunterX

· 2025-12-27 19:53

Cette logique est vraiment géniale, plus il y a de personnes qui la piétinent, plus cela prouve que cette chose est réellement une menace. FUD est la meilleure preuve, les haters votent avec leurs pieds. Plus le volume est élevé = plus la valeur est grande, je suis d'accord avec cette théorie. Plus un projet est critiqué violemment, plus il vaut la peine d'être regardé, utiliser FUD comme indicateur à l'inverse haha. Ce sont ceux qui ne suscitent aucun intérêt qui sont réellement des déchets, au moins la controverse indique qu'ils sont vivants. Le nombre de haters = indice de potentiel, une nouvelle étude ahaha.

Voir l'originalRépondre0

PrivacyMaximalist

· 2025-12-27 19:46

Les critiques négatives indiquent en fait que le projet a du potentiel, j'adore cette logique --- Attends, il y a aussi beaucoup de FUD sur les coins à la poubelle, comment l'expliquer --- Plus on est critiqué, plus ça vaut cher ? J'ai l'impression que certains projets sont tout simplement mauvais --- Donc, nous devons apprendre à penser à l'envers, plus le FUD est intense, plus il faut y prêter attention --- Ce n'est pas possible, certains projets ont beaucoup de critiques parce qu'ils ont vraiment des problèmes, d'accord --- C'est une perspective nouvelle, mais on peut aussi se faire avoir facilement haha --- C'est logique, mais à condition que le projet lui-même n'ait pas de problème

Voir l'originalRépondre0

CryptoPunster

· 2025-12-27 19:39

Les supporters du projet sont nombreux, cela montre que le projet est bon. Mais cette logique me semble un peu étrange... Alors pourquoi y a-t-il encore des gens qui me critiquent tous les jours pour mes crypto-monnaies qui ne valent rien ?

Voir l'originalRépondre0

DAOplomacy

· 2025-12-27 19:36

Non, c'est juste l'inverse du biais de survivance déguisé en théorie de la gouvernance. Genre, oui, les gros projets attirent plus de critiques, mais ça ne veut pas dire que la critique = validité. Certaines choses sont critiquées pour de vraies raisons, tu vois ?

Voir l'originalRépondre0