Il y a une question récurrente sur le marché des cryptomonnaies : pourquoi certains projets gagnent des millions chaque jour, mais leurs tokens deviennent-ils de la monnaie de singe ?

Un DEX de premier plan en est un exemple concret. En tant que leader des plateformes d’échange, avec un volume de frais quotidiens atteignant plusieurs millions de dollars, qu’en est-il des détenteurs de tokens ? Ils n’ont même pas reçu une seule fois une redistribution de quelques centimes sur le long terme. Ce phénomène a donné naissance à la théorie selon laquelle « les tokens de gouvernance sont inutiles », ce qui suscite beaucoup de critiques.

La récente proposition de destruction d’un milliard de tokens est vue par beaucoup comme un tournant, passant d’un « gouvernance pure » à une « capture de valeur ». Honnêtement, je pense que c’est plus une mise en jeu de la vie. Si ça gagne, tout le monde est content ; si ça perd, il sera peut-être impossible de se relever.

Commençons par expliquer le concept de base : la frontière entre tokens de gouvernance et tokens de valeur, c’est essentiellement la possibilité de partager les profits du projet. Par le passé, posséder des tokens ne permettait que de voter, et même un vote contre n’était pas forcément utile (regardez le taux d’approbation de 99,9 % cette fois-ci), sans parler de partager une part des revenus du projet.

La logique de cette proposition est la suivante : convertir une partie des frais de transaction en revenus du protocole, utilisés pour racheter et détruire des tokens. En apparence, les détenteurs de tokens en bénéficient indirectement — la destruction réduit l’offre en circulation, augmentant la rareté du token, ce qui, en théorie, fait monter le prix. Cela ouvre effectivement une fenêtre de distribution de la valeur.

Mais c’est là que réside le problème — le coût est extrêmement lourd. Pour obtenir cette part des revenus du protocole, le projet a réduit la part des revenus des fournisseurs de liquidité, en leur coupant environ un sixième de leurs gains. D’un autre point de vue, la liquidité est la base du DEX, et les LP sont la racine même de cette base. Sans fournisseurs de liquidité, ce DEX n’est qu’une coquille vide.

C’est comme un restaurateur qui, pour distribuer plus de dividendes aux actionnaires, décide de réduire les salaires des chefs et du personnel. À court terme, cela peut sembler bon sur le bilan, mais à long terme, la perte de talents de qualité et la baisse de la compétitivité du restaurant ne feront qu’empirer petit à petit.