La guerre silencieuse contre Bitcoin : comment les régulateurs financiers américains transforment le point de congestion bancaire en arme

Le schéma se répète : de l’Opération Choke Point à aujourd’hui

En 2013, le Département de la Justice des États-Unis a lancé ce qui deviendrait plus tard connu sous le nom d’« Opération Choke Point » — un effort massif pour exclure des catégories entières d’entreprises en faisant pression sur les banques pour couper leur accès aux services financiers. Les cibles étaient larges : vendeurs d’armes, prêteurs sur salaire, sites pornographiques, sociétés de télémarketing, et d’innombrables autres jugés trop risqués ou idéologiquement indésirables.

La stratégie était simple mais impitoyable. Plutôt que de poursuivre des crimes spécifiques, les régulateurs agissaient via le système bancaire lui-même — le point de chokage par où doit transiter tout commerce légitime. Les banques subissaient une pression intense pour mettre fin à leurs relations avec des catégories entières d’entreprises, indépendamment du fait que les commerçants individuels enfreignaient ou non la loi. Le résultat ? Plusieurs procès, enquêtes fédérales, et une vive critique de tous horizons politiques.

En 2017, l’administration Trump a officiellement déclaré que l’Opération Choke Point était terminée. En 2018, les régulateurs ont promis des réformes et une formation supplémentaire en matière de supervision. Mais le manuel ? Il n’a jamais disparu. Il était simplement en sommeil.

Aujourd’hui, ce même schéma de chokage a refait surface — cette fois avec Bitcoin et les entreprises de cryptomonnaie directement dans le collimateur.

Quand le système bancaire est redevenu une arme (Encore)

La crise bancaire de 2023 a fourni le prétexte parfait à ce que beaucoup appellent désormais « Opération Choke Point 2.0 ».

En mars 2023, plusieurs banques axées sur la cryptomonnaie ont connu une chute soudaine ou une saisie. Silvergate Bank, qui servait des clients en cryptomonnaie depuis 2013, a annoncé une liquidation volontaire. Quasiment simultanément, Silicon Valley Bank — qui détenait d’importants dépôts de sociétés liées à la crypto — a été saisie par les régulateurs californiens après une catastrophe de $42 milliard de dollars de retrait bancaire.

Puis est arrivée Signature Bank.

Signature représentait environ 30 % de ses dépôts par des entreprises crypto début 2023. Lorsque SVB a implosé, l’effet domino a été rapide et prévisible. Les entreprises crypto ont paniqué et ont retiré plus de $10 milliard de dollars en dépôts. Le 12 mars, les autorités fédérales et d’État ont fermé complètement Signature — la troisième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis.

Mais c’est là que le schéma devient indéniable : le Département du Trésor, la Réserve fédérale et la FDIC ont géré la saisie de Signature différemment de celles des banques traditionnelles. Lors de l’annonce de la prise de contrôle des actifs de Signature, les régulateurs ont délibérément exclu les dépôts « liés aux activités bancaires de gestion d’actifs numériques ».

Ce n’était pas accidentel. C’était la stratégie de chokage, réarmée.

Barney Frank, qui siégeait au conseil de Signature et a contribué à rédiger les réformes financières Dodd-Frank après 2008, a coupé court au bruit : « Je pense qu’une partie de ce qui s’est passé, c’est que les régulateurs voulaient envoyer un message très fort contre la crypto. Nous sommes devenus le symbole parce qu’il n’y avait pas d’insolvabilité basée sur les fondamentaux. »

Le comité éditorial du Wall Street Journal a été d’accord, déclarant simplement : « Cela confirme nos soupçons que la saisie de Signature a été motivée par l’hostilité des régulateurs envers la crypto. »

L’assaut réglementaire : coordonné et en escalation

Les faillites bancaires ont fourni un prétexte, mais l’attaque contre le point de chokage était en cours depuis des mois.

En janvier 2023, la Réserve fédérale, la FDIC et l’Office of the Comptroller of the Currency ont publié une déclaration conjointe présentant les crypto-actifs comme des risques systémiques que les banques devraient éviter. Le message était clair : les institutions financières — prenez des dépôts auprès de sociétés de Bitcoin ou d’actifs numériques à vos risques et périls.

Quelques jours plus tard, la Maison Blanche a publié sa « Feuille de route pour atténuer les risques liés aux cryptomonnaies », qui déconseillait explicitement aux institutions financières traditionnelles d’interagir avec les actifs numériques. L’administration a mis en garde contre le fait de permettre aux fonds de pension ou autres entités réglementées d’accéder à la crypto, qualifiant cela de « grave erreur ».

En février, la Réserve fédérale a été plus loin, déclarant que les banques membres d’État seraient « présumément interdites » de détenir des crypto-actifs en aucune quantité. Le langage était délibéré : même de petites positions en Bitcoin ou autres actifs numériques seraient considérées comme une pratique bancaire non saine.

Puis vint mai 2023. L’administration Biden a proposé une taxe spéciale sur l’énergie d’extraction de crypto-actifs (DAME) — une taxe de 30 % ciblant spécifiquement l’exploitation minière de Bitcoin sur l’électricité qu’elle consomme. Ce n’était pas une régulation. C’était une punition déguisée en politique environnementale.

La stratégie de chokage était désormais multifacette : couper l’accès bancaire. décourager l’implication des institutions financières. taxer l’exploitation minière pour la rendre non rentable. étrangler l’offre tout en étranglant simultanément la rampe d’accès.

Pourquoi cela compte pour l’adoption de Bitcoin

La question naturelle : si Bitcoin est conçu pour exister en dehors du système financier traditionnel, pourquoi les Bitcoiners devraient-ils se soucier de l’hostilité réglementaire envers le point de chokage ?

La réponse révèle une tension fondamentale dans la phase actuelle d’adoption de Bitcoin.

Tandis que la technologie centrale de Bitcoin fonctionne sans banques, la plupart des participants au détail dans les pays développés ont encore besoin de convertir leur fiat en Bitcoin. Cela nécessite une rampe d’accès. Cela nécessite des banques. Cela nécessite le point de chokage.

Lorsque Caitlin Long, fondatrice de Custodia Bank, a cherché à construire exactement ce type de pont — une institution réglementée pouvant détenir des Bitcoin en garde tout en opérant dans le système financier américain — elle a rencontré directement le nouveau mur réglementaire.

Long a obtenu une charte bancaire à usage spécial dans le Wyoming en 2020, spécialement conçue pour détenir des Bitcoin en garde. Mais lorsqu’elle a demandé un compte principal auprès de la Réserve fédérale pour permettre à son institution de transférer de l’argent efficacement pour ses clients, la Fed a simplement retardé. Et retardé. Et retardé.

Les mois se sont transformés en plus d’un an de silence. Puis, fin janvier 2023, des rapports de presse ont révélé la vérité : la Réserve fédérale avait discrètement demandé à tous les candidats à une charte bancaire avec « des actifs numériques dans leur modèle d’affaires » de retirer leur demande. Le résultat était prédéterminé avant tout vote.

« L’Opération Choke Point 2.0 est réelle », a déclaré Long en réponse. « Les régulateurs voulaient envoyer un message très fort contre la crypto, et ils l’ont fait en faisant pression sur les banques pour qu’elles mettent fin à leurs relations avec l’industrie des actifs numériques. »

L’alternative offshore : pourquoi cela crée de plus grands problèmes

Voici l’ironie amère que les régulateurs semblent ignorer : en étouffant les entreprises légitimes de Bitcoin et de cryptomonnaie domestiques, les décideurs garantissent pratiquement que l’activité se déplace à l’étranger — où la supervision réglementaire devient impossible.

L’effondrement de FTX en 2022 a prouvé ce point de manière catastrophique. FTX, une plateforme d’échange de cryptomonnaie basée dans les Caraïbes, opérait presque entièrement en dehors de la juridiction réglementaire américaine malgré le fait de servir des millions d’utilisateurs américains. Lorsque FTX a implosé, les clients ont perdu des milliards, et les régulateurs ont été presque impuissants à intervenir.

Pourquoi FTX a-t-il pu devenir si grand malgré ses risques évidents ? En partie parce qu’il n’était pas soumis au même point de chokage bancaire que ses concurrents domestiques. Alors que les entreprises crypto américaines étaient exclues des relations bancaires, FTX opérait dans un vide réglementaire.

La même dynamique se reproduira avec Bitcoin. En rendant impossible pour les entreprises Bitcoin domestiques d’accéder aux services bancaires, les régulateurs ne stoppent pas l’adoption de Bitcoin. Ils s’assurent simplement que l’infrastructure se déplace vers des juridictions où les États-Unis n’ont aucune portée réglementaire.

Que se passe-t-il ensuite

Brian Morgenstern, responsable de la politique publique chez Riot Platforms (l’une des plus grandes sociétés minières de Bitcoin aux États-Unis), voit la stratégie clairement :

« La Maison Blanche a proposé une taxe spéciale sur la consommation d’électricité par l’exploitation minière de Bitcoin — une tentative avouée de contrôler une activité légale qu’ils n’aiment pas. La seule explication à un tel comportement inexplicable, c’est un biais profond en faveur du statu quo et contre la décentralisation. »

Le sénateur américain Bill Hagerty l’a formulé plus brutalement : « Les régulateurs financiers de l’administration Biden tentent d’étouffer l’économie crypto domestique en débankant l’industrie et en coupant les entrepreneurs de l’accès au capital nécessaire pour investir ici, en Amérique. Les régulateurs financiers ont adhéré à la fausse narration selon laquelle les entreprises axées sur la cryptomonnaie existent uniquement pour faciliter des activités illicites. »

La solution, selon ceux qui travaillent dans le système, est simple : éducation et plaidoyer.

Le message de Morgenstern aux supporters de Bitcoin : « Engagez-vous auprès de vos représentants élus. Aidez-les à comprendre que la technologie de registre décentralisé de Bitcoin démocratise la finance, crée des transactions plus rapides et moins chères, et offre une option aux consommateurs. Cela prendra du temps, des efforts et beaucoup de communication, mais nous devons travailler ensemble. »

L’avertissement de Hagerty était plus brutal : « Ce n’est plus une question où les gens peuvent se permettre d’être en dehors du jeu. J’encourage ceux qui veulent voir la cryptomonnaie prospérer aux États-Unis à faire entendre leur voix — à la fois lors des élections et en contactant les législateurs pour soutenir des propositions politiques constructives. »

La conclusion

Les parallèles entre l’Opération Choke Point (2010-2017) et ce qui se passe actuellement sont indiscutables. La stratégie est identique : utiliser les banques comme points de chokage, faire pression pour couper des catégories entières d’entreprises, et compter sur la capture réglementaire pour éviter la responsabilité.

La différence, c’est qu’à présent, la cible est Bitcoin et les actifs numériques — des technologies qui représentent un défi réel au monopole monétaire de la Fed et au pouvoir de garde du système financier traditionnel.

Régulateurs peuvent-ils réellement arrêter Bitcoin par des tactiques de chokage ? Le débat reste ouvert. Le code de Bitcoin ne se soucie pas de la politique bancaire américaine. Son réseau continuera de fonctionner malgré l’hostilité réglementaire.

Mais ce que les régulateurs peuvent arrêter, au moins temporairement, c’est l’infrastructure domestique qui permet aux gens ordinaires d’accéder à Bitcoin par des canaux légitimes. Ils peuvent déplacer l’innovation à l’étranger. Ils peuvent donner un avantage compétitif aux pays et juridictions avec des environnements réglementaires plus favorables.

La vraie question n’est pas si Bitcoin survivra à cette attaque contre le point de chokage. C’est si les États-Unis resteront l’épicentre de l’innovation et de l’adoption de Bitcoin — ou s’ils céderont cette position à des juridictions plus accueillantes.

Pour les défenseurs de Bitcoin, la réponse dépend entièrement de la capacité à arrêter cette nouvelle génération d’Opération Choke Point avant qu’elle n’atteigne son objectif déclaré : couper les entreprises de Bitcoin et d’actifs numériques du système financier américain.