Je suis généralement ouvert d'esprit lorsque quelqu'un me demande de tester leur projet — je suis heureux de connecter mon portefeuille et de jeter un œil. Mais oui, j'ai eu quelques situations risquées où l'intention était assez évidente : vider le portefeuille. Ces tentatives étaient comme... disons simplement essayer de voler quelqu'un qui est déjà à sec. La leçon a été apprise à la dure, cependant. Maintenant, je suis beaucoup plus prudent quant à ce que j'approuve et où je signe des transactions. Le secteur évolue rapidement, mais la sécurité ne peut pas être une réflexion après coup.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ExpectationFarmer
· 01-03 14:06
L'expérience de voir mon portefeuille ngl presque vidé peut vraiment apprendre à être prudent... Maintenant, avant de signer une transaction, je dois réfléchir à deux fois.
Voir l'originalRépondre0
TestnetScholar
· 2025-12-31 18:57
Le portefeuille a été ciblé plusieurs fois, maintenant je dois signer trois fois de suite pour être sûr de ne pas faire d'erreur.
Voir l'originalRépondre0
FlashLoanLarry
· 2025-12-31 18:56
J'ai presque eu la sensation d'être arnaqué, c'était vraiment incroyable. Maintenant, avant de signer, il faut discuter pendant une éternité.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-7b078580
· 2025-12-31 18:56
Les données montrent que le mécanisme d'autorisation du portefeuille est vraiment irrationnel, le comptage horaire quotidien est à couper le souffle. Cependant, il faut continuer à tester le projet, attendre de voir si une régularité apparaît...
Voir l'originalRépondre0
Layer3Dreamer
· 2025-12-31 18:41
théoriquement parlant, si nous modélisons l'approbation du portefeuille comme une machine à états récursive, chaque signature que vous émettez est essentiellement une preuve zk de confiance— sauf que la plupart des développeurs ne vérifient même pas les contraintes sous-jacentes. le fait de "fonctionner à vide" prend une toute autre dimension quand on l'envisage à travers une perspective cross-rollup... comme si, votre posture de sécurité devenait le pont le plus faible dans le vecteur d'interopérabilité, tu vois?
Je suis généralement ouvert d'esprit lorsque quelqu'un me demande de tester leur projet — je suis heureux de connecter mon portefeuille et de jeter un œil. Mais oui, j'ai eu quelques situations risquées où l'intention était assez évidente : vider le portefeuille. Ces tentatives étaient comme... disons simplement essayer de voler quelqu'un qui est déjà à sec. La leçon a été apprise à la dure, cependant. Maintenant, je suis beaucoup plus prudent quant à ce que j'approuve et où je signe des transactions. Le secteur évolue rapidement, mais la sécurité ne peut pas être une réflexion après coup.