Les experts ESG clarifient 9 malentendus sur la controverse de l'énergie du Bitcoin : le minage est-il vraiment une « perte d'énergie » ?

Alors que le Bitcoin continue d’être adopté par les institutions en 2025, sa consommation d’énergie et son impact environnemental redeviennent au centre des débats publics. Le chercheur en ESG et développement durable Daniel Batten souligne que de nombreuses critiques à l’encontre du minage de Bitcoin ne sont pas fondées sur des données, mais découlent d’une mauvaise compréhension des mécanismes technologiques. Il résume neuf idées reçues courantes sur la problématique énergétique du Bitcoin et les réfute une à une à l’aide de données concrètes.

Premièrement, l’affirmation selon laquelle « le Bitcoin consomme énormément d’énergie, d’eau et génère des déchets électroniques » est infondée. Plusieurs études évaluées par des pairs montrent que la consommation d’énergie du Bitcoin n’est pas liée au volume des transactions, ce qui signifie que le réseau peut s’étendre sans augmenter proportionnellement la consommation énergétique. Cette conclusion diffère radicalement du modèle d’expansion linéaire des systèmes de paiement traditionnels.

Deuxièmement, l’accusation selon laquelle le minage de Bitcoin « compromet la stabilité du réseau électrique » est également une erreur. En réalité, le minage, en tant que charge interrompable, peut absorber l’excès d’électricité lorsque la production est abondante, puis se retirer rapidement lors des pics de demande, jouant ainsi un rôle stabilisateur pour des réseaux principalement alimentés par des énergies renouvelables (comme le Texas aux États-Unis).

Troisièmement, l’idée selon laquelle les mineurs de Bitcoin « augmentent la facture d’électricité des utilisateurs ordinaires » n’est pas étayée par des données fiables ou des études. Au contraire, certains cas montrent que la demande de minage offre un « dernier acheteur » stable pour certains projets électriques, contribuant à réduire le coût global de l’électricité.

De plus, comparer directement la consommation énergétique du Bitcoin à celle de certains pays est trompeur en soi. Selon le GIEC, l’évaluation de l’impact climatique ne dépend pas uniquement de la quantité d’énergie utilisée, mais aussi de la structure énergétique, notamment si elle se tourne vers des sources faibles en carbone et renouvelables. Le minage de Bitcoin ne génère pas directement d’émissions, son empreinte carbone dépend principalement de la provenance de l’électricité.

Sur le plan de la durabilité, Batten insiste sur le fait que le Bitcoin est actuellement l’un des rares secteurs mondiaux à disposer de données vérifiées par des tiers, montrant que plus de 50 % de son énergie provient de sources renouvelables. À l’inverse, considérer que la preuve d’enjeu (PoS) serait forcément plus écologique que la preuve de travail (PoW) revient à confondre « consommation d’énergie » et « impact environnemental ». Le PoW possède en réalité des avantages uniques, notamment dans la réduction des émissions de méthane, l’utilisation de gaz de torchage et l’amélioration de la rentabilité des énergies renouvelables.

Concernant la critique selon laquelle « le minage de Bitcoin gaspille des énergies renouvelables », les données montrent le contraire. Le minage peut transformer en valeur économique des énergies renouvelables sous-utilisées, comme l’éolien et le solaire, et favoriser l’accès à une alimentation électrique stable dans des régions isolées. Par exemple, plusieurs projets en Afrique ont permis à des dizaines de milliers de personnes d’accéder à l’énergie renouvelable.

Dans l’ensemble, la controverse autour de la consommation énergétique du Bitcoin repose largement sur des cadres de référence obsolètes. Avec la diffusion accrue de données et la mise en œuvre de cas concrets, le rôle réel du minage dans la transition énergétique et le développement durable est en train d’être réévalué.