Le plus grand piège des stablecoins : 99 % des entreprises qui émettent des tokens le font pour leur propre plaisir

Source : Artemis Analytics

Auteur : Mario Stefanidis

Titre original : Stablecoins Are a Rail, Not a Brand

Traduction et synthèse : BitpushNews

Les stablecoins s’infiltrent dans le secteur financier traditionnel de manière inégale mais indéniable.

Klarna vient de lancer le KlarnaUSD sur Tempo, la première couche réseau spécialement conçue pour le paiement par Stripe ; PayPal a émis le PYUSD sur Ethereum, dont la capitalisation a doublé en trois mois, la part de marché des stablecoins dépasse 1 %, et l’offre approche les 4 milliards de dollars ; Stripe utilise désormais USDC pour payer les commerçants ; Cash App a étendu ses services du Bitcoin aux stablecoins début 2026, permettant à ses 58 millions d’utilisateurs d’envoyer et recevoir des stablecoins de manière transparente dans leur solde en monnaie fiduciaire.

Bien que chaque entreprise aborde le sujet sous un angle différent, elles répondent toutes à une même tendance : la fluidité des fonds est simplifiée à l’extrême avec les stablecoins.

Source : Artemis Analytics

Les narratifs du marché évoquent souvent directement « chacun émettra son propre stablecoin ». Mais ce résultat n’est pas logique. Un monde avec une dizaine de stablecoins largement utilisés reste contrôlable, mais si l’on atteint des milliers, ce sera le chaos. Les utilisateurs ne souhaitent pas que leur dollar (oui, le dollar, dont la domination dépasse 99 %) soit dispersé dans une longue traîne de tokens de différentes marques, chacun sur sa propre blockchain, avec des liquidités, des frais et des chemins d’échange différents. Market makers gagnent sur les spreads, les ponts cross-chain prélèvent des frais — c’est précisément ce que les stablecoins cherchent à résoudre.

Les entreprises du Fortune 500 doivent réaliser que, si les stablecoins sont extrêmement utiles, leur émission n’est pas une garantie de succès. Quelques sociétés sélectionnées pourront en tirer parti pour accéder à des canaux de distribution, réduire leurs coûts et renforcer leur écosystème. Beaucoup d’autres risquent, en revanche, de supporter des coûts opérationnels sans en voir de bénéfices clairs.

Le véritable avantage concurrentiel réside dans la capacité à intégrer les stablecoins comme « rails de paiement » dans leurs produits, plutôt que de simplement apposer une marque sur un token.

Pourquoi les stablecoins séduisent dans la finance traditionnelle

Les stablecoins apportent aux entreprises traditionnelles une solution concrète à des problématiques opérationnelles non résolues par leurs anciens systèmes de paiement. Les bénéfices sont évidents : coûts de règlement plus faibles, fonds disponibles plus rapidement, couverture transfrontalière élargie, moins d’intermédiaires. Lorsqu’une plateforme traite plusieurs millions de transactions par jour, avec un volume annuel (TPV) de plusieurs milliards voire dizaines de billions de dollars, de petites améliorations peuvent générer des gains économiques significatifs.

1. Des coûts de règlement plus faibles

La majorité des plateformes de consommation acceptent les paiements par carte, avec des frais d’échange pour chaque transaction. Aux États-Unis, ces frais peuvent représenter 1 à 3 % du montant, plus environ 0,10 à 0,60 dollar par transaction pour les trois principales cartes (American Express, Visa, MasterCard). Si le paiement est effectué en on-chain, le règlement en stablecoin peut réduire ces coûts à quelques cents. Pour les entreprises à fort volume et faible marge, c’est un levier très attractif. Attention : elles n’ont pas besoin de remplacer totalement le paiement par carte par du stablecoin, mais simplement d’en couvrir une partie pour réaliser des économies.

Source : A16z Crypto

Certaines entreprises choisissent de collaborer avec des prestataires comme Stripe pour accepter des paiements en stablecoins en dollars. Ce n’est pas une étape obligatoire, mais la majorité préfère une absence de volatilité et une réception immédiate en monnaie fiduciaire. Les commerçants veulent généralement que leurs dollars arrivent directement sur leur compte bancaire, plutôt que de gérer des custodians, des clés privées ou des réconciliations. Même avec des frais variables de 1,5 %, cela reste nettement inférieur aux alternatives par carte de crédit.

On peut imaginer que, dans un premier temps, les grandes entreprises collaborent avec des solutions de traitement en stablecoin, puis évaluent si elles investissent dans une infrastructure propre. À terme, pour les PME souhaitant conserver la quasi-totalité des bénéfices, cette balance sera également rationnelle.

2. Accessibilité mondiale

Les stablecoins peuvent circuler à l’échelle mondiale sans négociation avec chaque banque nationale. Cet avantage est précieux pour les applications de consommation, plateformes de marché, plateformes de gig economy et services de transfert d’argent. Ils permettent d’atteindre des utilisateurs dans des marchés où les relations financières sont encore inexistantes.

Les frais de change (FX) pour les utilisateurs de cartes sont généralement de 1 à 3 % par transaction, sauf si la carte ne facture pas ces frais. Les stablecoins n’imposent pas de frais de transfert transfrontaliers, car leur couche de paiement ne reconnaît pas les frontières ; un USDC envoyé d’un portefeuille à New York à un autre en Europe est traité de la même façon qu’un transfert local.

Pour les commerçants européens, la seule étape supplémentaire consiste à décider comment gérer les actifs libellés en dollars reçus. S’ils veulent recevoir des euros sur leur compte bancaire, ils doivent faire une conversion. S’ils préfèrent détenir des dollars sur leur bilan, ils n’ont pas besoin de convertir, voire peuvent même gagner des intérêts en laissant leur solde inactif sur Coinbase ou une autre plateforme.

3. Règlement instantané

Les stablecoins se règlent en quelques minutes, souvent en secondes, alors que les virements traditionnels peuvent prendre plusieurs jours. De plus, ils fonctionnent 24/7, sans être soumis aux jours fériés bancaires, aux horaires de clôture ou à d’autres contraintes du système bancaire classique. Les stablecoins éliminent ces limitations, permettant de réduire considérablement la friction pour les entreprises effectuant des paiements à haute fréquence ou gérant des cycles de trésorerie tendus.

Comment les entreprises traditionnelles doivent-elles aborder les stablecoins

Les stablecoins offrent à la fois des opportunités et des pressions. Certaines entreprises peuvent les utiliser pour étendre leur gamme de produits ou réduire leurs coûts, tandis que d’autres risquent de voir leur avantage économique s’éroder si leurs utilisateurs migrent vers des rails plus rapides ou moins chers. La stratégie appropriée dépend du modèle de revenus, de la répartition géographique et du degré de dépendance à l’égard des infrastructures de paiement legacy.

Certaines entreprises tirent parti de l’ajout de stablecoins, car cela renforce leur cœur de métier. Les plateformes qui servent des utilisateurs transfrontaliers peuvent régler leurs fonds plus rapidement et éviter les frictions liées aux banques locales. Si elles traitent plusieurs millions de transactions, le maintien du règlement en chaîne permet de réduire considérablement les coûts.

Les marges sur les transactions dans de grandes plateformes sont souvent très faibles. Si les stablecoins permettent d’éviter des coûts même de 1 à 3 points de base sur une partie des flux, l’économie réalisée peut être considérable. Sur un volume annuel de 1 trillion de dollars, réduire d’un point de base représente 1 milliard de dollars d’économies. Les entreprises qui adoptent cette approche incluent principalement des fintechs, des acteurs peu capitalistiques dans le paiement, comme PayPal, Stripe ou Cash App.

D’autres entreprises utilisent les stablecoins pour contrer la concurrence qui pourrait s’en servir pour contourner certains aspects de leur modèle. Par exemple, les banques et custodians sont fortement exposés au risque stablecoin : ces derniers pourraient leur faire perdre des parts de marché dans la gestion des dépôts traditionnels, ce qui leur ferait perdre une source de financement à faible coût. Émettre des dépôts tokenisés ou offrir des services de custody peut leur fournir une première ligne de défense contre l’arrivée de nouveaux entrants.

Les stablecoins réduisent aussi le coût des transferts transfrontaliers, ce qui peut mettre en danger leur modèle de remises. La stratégie défensive consiste à éviter que leur revenu ne soit érodé, plutôt qu’à croître. Les acteurs en position défensive sont nombreux : Visa, MasterCard, qui prélèvent des frais d’échange et offrent des services de règlement, Western Union, MoneyGram, ainsi que diverses banques utilisant des dépôts à faible coût.

Dans le domaine des paiements, qu’on soit en position offensive ou défensive, une adoption trop lente des stablecoins peut mettre en péril la survie. La question pour les entreprises du Fortune 500 devient alors : faut-il émettre leur propre stablecoin ou intégrer ceux existants, et lequel est le plus pertinent ?

Source : Artemis Analytics

Ce n’est pas viable à long terme pour chaque entreprise d’émettre un stablecoin. Les utilisateurs veulent une expérience fluide, et s’ils doivent choisir parmi une dizaine de tokens de différentes marques dans leur portefeuille, même si tous sont libellés dans la même monnaie, ils préféreront probablement la fiat.

Trajectoire d’offre

Les entreprises doivent supposer qu’une minorité de stablecoins maintiendra une liquidité profonde et une large acceptation. Mais ce n’est pas une industrie du « gagnant-tout ». Par exemple, Tether avec USDT a été le premier stablecoin fiat-backed, lancé en octobre 2014 sur la couche Omni de Bitcoin. Malgré l’émergence de concurrents comme USDC lancé par Circle en 2018, sa position dominante a culminé début 2024 à plus de 71 %.

En décembre 2025, USDT détient environ 60 % de la part de marché totale des stablecoins, USDC en occupe 26 %. Cela signifie que les autres alternatives contrôlent environ 14 % du total, soit environ 430 milliards de dollars. Bien que cela paraisse peu face à des marchés de plusieurs dizaines de trillions de dollars comme les actions ou la dette fixe, la capitalisation totale des stablecoins a été multipliée par 11,5 depuis janvier 2021, avec une croissance annuelle composée de 63 % sur cinq ans.

Même avec une croissance plus modérée de 40 % par an, d’ici 2030, la capitalisation des stablecoins atteindrait environ 1,6 trillion de dollars, soit plus de cinq fois la valeur actuelle. 2025 sera une année clé pour ce secteur, grâce à la clarté réglementaire apportée par la loi GENIUS et à l’adoption massive par les institutions, stimulée par des cas d’usage précis.

À cette époque, la domination combinée de USDT et USDC pourrait diminuer. Avec une baisse de 50 points de base par trimestre, d’ici 2030, d’autres stablecoins pourraient représenter 25 % du marché, soit environ 400 milliards de dollars selon nos prévisions d’offre. C’est un chiffre significatif, mais insuffisant pour soutenir des tokens de la taille de Tether ou USDC.

Lorsque le produit et le marché sont bien alignés, l’adoption peut se produire rapidement, bénéficiant à la croissance de l’offre de stablecoins et permettant de prendre des parts aux acteurs dominants. Sinon, les nouveaux stablecoins risquent de se perdre dans un « melting pot » à faible volume et croissance incertaine.

Notez qu’actuellement, parmi les 90 stablecoins suivis par Artemis, seules 10 ont une offre supérieure à 1 milliard de dollars.

Étude de cas d’entreprise

Les entreprises qui tentent l’aventure stablecoin ne suivent pas toutes le même scénario. Chacune répond à ses propres problématiques, et ces différences sont souvent plus importantes que leurs similitudes.

PayPal : défendre le cœur de métier tout en testant de nouvelles voies

PYUSD est d’abord un produit défensif, puis un levier de croissance. Le cœur de PayPal repose toujours sur la carte et le transfert bancaire, qui génèrent la majorité de ses revenus. La facturation pour la caisse enregistreuse et les transactions transfrontalières est nettement plus élevée.

Les stablecoins menacent cette architecture en proposant des règlements moins chers et une circulation transfrontalière plus rapide. PYUSD permet à PayPal de participer à cette transition tout en conservant le contrôle de la relation client. Au troisième trimestre 2025, la société comptait 438 millions de comptes actifs — définis comme ceux ayant effectué une transaction dans les 12 derniers mois.

PayPal détient déjà des soldes utilisateurs, gère la conformité et opère un écosystème fermé. Émettre un stablecoin s’inscrit naturellement dans cette logique. La difficulté réside dans l’adoption, car PYUSD doit faire face à la concurrence de USDC et USDT, qui disposent d’une liquidité plus profonde et d’une acceptation plus large. La force de PayPal réside dans sa distribution, pas dans le prix. PYUSD ne sera efficace que si PayPal peut l’intégrer dans ses flux de travail sur PayPal et Venmo.

Source : Artemis Analytics

PYUSD, comme Venmo, est un vecteur de croissance pour PayPal, mais pas un générateur direct de revenus. En 2025, Venmo générera environ 1,7 milliard de dollars de revenus, soit environ 5 % du chiffre d’affaires total de la société. Cependant, la monétisation se fait déjà via la carte de débit Venmo et le produit « payer avec Venmo ».

Actuellement, PYUSD offre un rendement annualisé de 3,7 % pour les utilisateurs qui détiennent cette stablecoin dans leur portefeuille PayPal ou Venmo, ce qui signifie que PayPal, en tenant compte de la marge nette (en utilisant des obligations d’État américaines comme collatéral), atteint à peine l’équilibre. La vraie opportunité réside dans le flux de fonds, pas dans la simple détention. Si PYUSD réduit la dépendance de PayPal à d’autres rails, diminue certains coûts de règlement, et retient les utilisateurs dans son écosystème plutôt que de les faire partir, PayPal en sera le principal bénéficiaire.

De plus, PYUSD soutient une économie défensive. La « désintermédiation » des stablecoins ouverts comme USDC est une menace réelle : en émettant leur propre stablecoin, PayPal réduit la possibilité que ses services deviennent une couche externe payante ou évitable.

Klarna : réduire la friction dans le paiement

L’intérêt de Klarna pour les stablecoins réside dans le contrôle et la réduction des coûts. En tant que fournisseur de « pay later », Klarna se positionne entre les commerçants, les consommateurs et le réseau de cartes. Elle paie des frais d’échange et de traitement aux deux extrémités de la transaction. Les stablecoins offrent une façon de réduire ces coûts et de simplifier le règlement.

Klarna aide les consommateurs à financer leurs achats à court ou long terme. Pour des plans de paiement sur quelques mois, Klarna facture généralement 3-6 % par transaction, plus environ 0,30 dollar. C’est sa principale source de revenus, en contrepartie du traitement des paiements, de la prise de risque de crédit et de l’augmentation des ventes pour les commerçants. Klarna propose aussi des plans d’étalement plus longs (6, 12, 24 mois), avec des intérêts similaires à ceux des cartes de crédit.

Dans tous les cas, Klarna ne cherche pas à devenir un réseau de paiement, mais à gérer ses flux internes. Si elle peut régler plus rapidement et à moindre coût avec ses commerçants, elle augmente ses marges et renforce ses relations.

Le risque réside dans la fragmentation : à moins que le token de la marque Klarna ne soit largement accepté en dehors de sa plateforme, la détention prolongée par les utilisateurs n’apportera pas de bénéfice à Klarna. En résumé, pour Klarna, les stablecoins sont un outil, pas un produit en soi.

Stripe : faire de la couche de règlement, sans émettre de tokens

L’approche de Stripe est probablement la plus disciplinée. Elle choisit de ne pas émettre de stablecoin, mais de se concentrer sur l’utilisation des stablecoins existants pour le paiement et la collecte. Cette distinction est cruciale, car Stripe n’a pas besoin de gagner la liquidité, mais de capter le flux de fonds.

Le volume annuel de transactions de Stripe croît de 38 % en 2024, atteignant 1,4 trillion de dollars ; à ce rythme, malgré ses débuts il y a plus de dix ans, la plateforme pourrait dépasser le volume annuel de PayPal, qui est de 1,8 trillion. La récente valorisation de 106,7 milliards de dollars reflète cette croissance.

Le soutien de Stripe aux paiements en stablecoin répond à une demande claire de ses clients. Les commerçants veulent un règlement plus rapide, moins de restrictions bancaires et une couverture mondiale. Les stablecoins répondent à ces besoins. En supportant des actifs comme USDC, Stripe améliore ses produits sans demander aux commerçants de gérer un autre solde ou de prendre un risque d’émetteur.

L’acquisition récente de Bridge Network pour 1,1 milliard de dollars consolide cette stratégie. Bridge se concentre sur l’infrastructure de paiement native aux stablecoins, incluant des canaux d’entrée/sortie, des outils de conformité et des rails de règlement mondiaux. L’achat n’est pas destiné à émettre un token — mais à internaliser la pipeline. Cela donne à Stripe plus de contrôle sur sa stratégie stablecoin et améliore l’intégration dans ses flux de travail existants.

Source : PolyFlow

Stripe gagne en étant l’interface des stablecoins. Sa stratégie reflète sa position sur le marché, traitant des dizaines de trillions de dollars de transactions, avec une croissance annuelle à deux chiffres. Quelle que soit la stablecoin dominante, Stripe reste neutre et facture au volume. Étant donné que le coût de transaction des stablecoins sous-jacents est très faible, toute commission fixe perçue dans ce nouveau marché augmente ses marges.

Les douleurs des commerçants : la simplicité avant tout

Les commerçants ont une raison simple d’être intéressés par les stablecoins : les coûts de réception sont élevés et visibles.

En 2024, pour accepter 11,9 trillions de dollars de paiements clients, les commerçants américains ont payé 187,2 milliards de dollars en frais de traitement. Pour beaucoup de PME, ces coûts sont la troisième dépense opérationnelle après la main-d’œuvre et le loyer. Les stablecoins offrent une voie pour alléger cette charge dans certains cas précis.

Au-delà de coûts plus faibles, ils proposent un règlement prévisible et une disponibilité plus rapide des fonds. Les transactions on-chain sont définitives, alors que les paiements par carte ou autres solutions traditionnelles peuvent faire l’objet de remboursements ou de litiges. Les commerçants ne veulent pas non plus gérer des cryptomonnaies ou des portefeuilles, d’où l’intérêt pour les premiers pilotes, qui ressemblent à une « entrée en stablecoin, sortie en dollars ».

Selon une enquête d’Artemis en août 2025, les commerçants traitent déjà pour 6,4 milliards de dollars en paiements interentreprises en stablecoin, soit dix fois plus qu’en décembre 2023.

Source : Artemis Analytics

Ce phénomène explique aussi pourquoi l’adoption par les commerçants se concentre rapidement. Ils ne veulent pas supporter une dizaine de tokens, chacun avec ses liquidités, ses coûts de conversion et ses particularités opérationnelles. Chaque stablecoin supplémentaire introduit de la complexité et des défis de réconciliation avec les market makers ou les ponts cross-chain, ce qui dilue la proposition de valeur initiale.

Ainsi, l’adoption par les commerçants privilégie les stablecoins avec un vrai produit-market fit. Les stablecoins sans caractéristiques facilitant la transaction par rapport à la fiat finiront par disparaître. Du point de vue des commerçants, accepter un stablecoin de longue traîne n’offre pas d’avantage significatif par rapport à ne pas en accepter du tout.

La cartographie des stablecoins d’Artemis montre à quel point le paysage est chaotique. Les commerçants ne supporteront pas de gérer une multitude de canaux d’entrée/sortie, portefeuilles et infrastructures juste pour convertir leurs revenus en fiat.

Source : Artemis (stablecoinsmap.com)

Les commerçants renforcent cette tendance en utilisant des outils standardisés. En ne supportant que les actifs réellement utilisés par leurs clients, ils renforcent cette dynamique. Avec le temps, l’écosystème se concentrera autour d’un nombre limité de tokens, dont le coût d’intégration est justifié.

Pourquoi cela est-il réellement important

L’impact de tout cela sur une grande partie de l’écosystème stablecoin est source d’incertitude : émettre un stablecoin n’est pas une stratégie commerciale durable.

Une entreprise dont le produit principal est « nous émettons des stablecoins » parie sur la liquidité, la distribution et l’usage qui naîtront naturellement. En réalité, ces éléments ne se manifestent que si un token est intégré dans un flux de paiement réel. Le principe du « si vous le construisez, ils viendront » ne s’applique pas ici, car les consommateurs ont le choix parmi des centaines d’émetteurs.

C’est pourquoi des sociétés comme Agora ou M0, qui ne font que de l’émission, ont du mal à justifier leur avantage à long terme, sauf à étendre considérablement leur activité à la fabrication de tokens. Sans contrôle sur les portefeuilles, les commerçants, la plateforme ou le rail de règlement, elles restent en aval de la chaîne de valeur. Si les utilisateurs peuvent facilement détenir USDC ou USDT, la liquidité ne sera pas dispersée dans une autre marque de dollar tokenisé.

Inversement, les sociétés qui contrôlent la distribution, le flux de fonds ou l’intégration deviennent plus puissantes. Stripe peut profiter sans émettre de stablecoin : il se trouve directement sur le chemin du règlement des commerçants, quel que soit le stablecoin dominant, et en tire des revenus. PayPal peut prouver la pertinence de PYUSD, car il possède un portefeuille, une relation client et une expérience de paiement. Cash App peut intégrer un stablecoin car il agrège déjà des soldes et contrôle l’expérience utilisateur. Ces entreprises bénéficient d’un effet de levier grâce à leur utilisation.

La véritable leçon est que si vous êtes en haut de la pile, mais que vous ne détenez qu’un token nu, vous évoluez dans un marché hautement intégré.

Les stablecoins récompensent votre position dans l’architecture, pas leur nouveauté.

Conclusion

Les stablecoins changent la façon dont la monnaie circule, mais pas la nature de la monnaie elle-même. Leur valeur réside dans la réduction des frictions de règlement, pas dans la création de nouveaux instruments financiers. Cette différence fondamentale explique pourquoi leur adoption se fait en interne aux plateformes existantes, plutôt qu’en parallèle. Les entreprises utilisent les stablecoins pour optimiser leurs processus, pas pour bouleverser leur modèle.

Cela explique aussi pourquoi l’émission de stablecoins ne devrait pas être la voie par défaut. La liquidité, l’acceptation et la capacité d’intégration sont bien plus importantes que la marque. Sans cas d’usage durable et besoin clair, de nouveaux tokens ne feront qu’ajouter des coûts opérationnels sans avantage. Pour la majorité des entreprises, intégrer un stablecoin existant est plus scalable que d’en créer un nouveau — le marché tend naturellement vers quelques actifs universels, plutôt que de nombreux tokens adaptés à des niches très spécifiques. Avant de lancer un stablecoin voué à l’échec, il faut définir une stratégie offensive ou défensive claire.

Le comportement des commerçants renforce cette tendance. Ils recherchent la simplicité et la fiabilité. Ils n’adopteront que des méthodes de paiement qui réduisent les coûts et n’ajoutent pas de complexité. Les stablecoins pouvant s’intégrer sans friction dans leurs flux existants seront privilégiés ; ceux nécessitant des étapes supplémentaires de réconciliation, d’échange ou de gestion de portefeuille seront éliminés. À terme, l’écosystème filtrera les stablecoins avec un vrai product-market fit.

Dans le domaine des paiements, la simplicité détermine la diffusion : seuls les stablecoins facilitant la circulation des fonds survivront, les autres seront oubliés.