2026-01-07 23:21:59

Les départements de gestion des fonds sont confrontés à des défis sans précédent — ils doivent gérer la liquidité à travers plusieurs blockchains, diverses passerelles cross-chain et différents environnements.

Les stablecoins cross-chain changent cette donne. Pourquoi ? Dans le modèle traditionnel, le transfert de fonds entre différentes chaînes est inefficace, coûteux et comporte de nombreux risques. Grâce aux solutions de stablecoins basées sur des protocoles cross-chain, les gestionnaires de fonds peuvent faire circuler sans couture des fonds entre des blockchains principales telles qu’Ethereum, Solana, Arbitrum, tout en maintenant la stabilité des prix.

Que cela signifie-t-il ? La configuration de la liquidité évolue d’une île isolée à une véritable architecture multi-chaînes. Les échanges, protocoles de prêt, market makers peuvent utiliser le même stablecoin pour arbitrer et couvrir dans différents écosystèmes, réduisant considérablement la complexité opérationnelle et le slippage.

ETH-0,91%

SOL-2,46%

ARB-0,86%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

TideReceder

· Il y a 2h

Les stablecoins cross-chain ont effectivement résolu un gros problème, mais en pratique, il y a encore des pièges Maman, enfin quelqu'un en parle, tous ces frais de pontage pour les transferts en chaîne unique sont vraiment décourageants Ce déploiement multi-chaînes semble séduisant, mais on craint que la stabilité ne pose encore problème Les opportunités d'arbitrage sont importantes, mais la gestion des risques ne suit pas... Il suffit de regarder ces incidents de bridge pour s'en rendre compte Je pense que c'est encore trop idéaliste, en pratique, ce n'est pas aussi fluide

Voir l'originalRépondre0

SatoshiHeir

· 01-07 23:52

Encore en train de vanter les stablecoins cross-chain ? Je pose juste une question — le problème fondamental de la fragmentation de la liquidité a-t-il été résolu ? --- Selon le livre blanc, cette solution a en fait été prouvée depuis longtemps, mais la plupart des gens ne l'ont simplement pas lue. --- Donc, en résumé, on utilise toujours une technologie plus complexe pour masquer les défauts inhérents à la performance d'une seule chaîne, c'est intéressant. --- Liquidité transparente ? Haha, attendons qu'une blockchain tombe vraiment en panne une fois, et on en reparlera. --- Il faut souligner que la perte due au slippage n'a pas disparu, elle a simplement été transférée dans la prime de risque du pont cross-chain. --- Nous sommes en 2024 et on discute encore de cela, la communauté aurait déjà dû évoluer vers la prochaine étape.

Voir l'originalRépondre0

SilentAlpha

· 01-07 23:48

Les stablecoins cross-chain, ça a l'air génial, mais combien peuvent réellement être mis en œuvre ? J'ai toujours l'impression que c'est encore du vent. En réalité, la véritable épreuve réside dans la profondeur de liquidité, ce n'est pas parce que c'est sans couture que c'est réellement seamless. Les opportunités d'arbitrage sont effectivement attrayantes, mais le risque est concentré au niveau de la couche de pontage, personne n'ose en parler à voix haute. Un effondrement de la gouvernance d'un stablecoin, c'est la fin, c'est encore plus dangereux qu'une île isolée sur une seule chaîne. La liquidité de Solana ne peut pas du tout être comparée à celle d'Ethereum, alors pourquoi parler d'une stratégie multi-chaînes ?

Voir l'originalRépondre0

CrossChainBreather

· 01-07 23:48

Les stablecoins cross-chain, pour faire simple, sont une solution aux problèmes de l'ère multi-chaînes. Plus besoin de passer par des ponts répétitifs et compliqués. Honnêtement, l'amélioration de l'expérience cross-chain est évidente, il faut juste attendre que le marché l'adopte réellement. C'est à la fois pour l'arbitrage et la couverture, mais la slippage va-t-elle vraiment diminuer ? On dirait que cela dépend vraiment du protocole spécifique. Une fluidité sans couture semble géniale, mais la concentration des risques ne risque-t-elle pas plutôt d'augmenter ? Si l'écosystème de Solana se développe, cette solution sera effectivement plus facile à promouvoir. Cependant, l'audit et la sécurité des stablecoins cross-chain sont essentiels. Si cette partie n'est pas solide, tout le reste ne sert à rien.

Voir l'originalRépondre0

CryptoDouble-O-Seven

· 01-07 23:45

Les stablecoins cross-chain ont l'air d'une bonne idée, mais je ne sais pas si leur utilisation pratique ne comportera pas une multitude de risques --- C'est joli à dire, mais en réalité, ce sont toujours des solutions de pontage qui s'affrontent, laquelle est vraiment "sans couture" ? --- La mise en place de liquidités sur toute la chaîne, on dirait qu'il faut encore tomber dans des pièges pour comprendre --- Si on veut vraiment utiliser le même stablecoin pour couvrir, il faut d'abord survivre à la prochaine vague de rug pulls, non ? --- L'intégration multi-chaînes semble géniale, mais le slippage peut-il vraiment être considérablement réduit ? J'en doute un peu --- Donc, en gros, c'est toujours le vieux problème de la fragmentation multi-chaînes, ce n'est pas vraiment une innovation --- Les gens des exchanges font déjà de l'arbitrage cross-chain depuis longtemps, ils n'ont pas besoin de cette solution, hein --- Attendez, cela veut dire que même le stablecoin doit être cross-chain ? Alors, le risque serait doublé --- Encore du tout-chaîne, sans couture, réduction des coûts, on dirait une copie de texte marketing --- Combien de véritables solutions de stablecoins cross-chain peuvent-on compter actuellement ?

Voir l'originalRépondre0

ArbitrageBot

· 01-07 23:41

Dire les belles paroles, mais une fois que la passerelle cross-chain a un problème, c'est le bain de sang. Tu oses encore tout miser maintenant ? --- Une architecture en chaîne complète semble géniale, mais il faut craindre que l'un des maillons se bloque... Les opportunités d'arbitrage et les risques sont souvent deux faces d'une même pièce. --- Flux sans couture ? Attends que la gas d'une chaîne explose ou qu'il y ait un bug majeur, puis on en reparle. --- Certains ont déjà vanté la cross-chain pour stablecoins, mais le vrai critère reste l'utilisation réelle, sinon ce ne sont que des articles de surface. --- Réduire la slippage et la perte est vraiment tentant, mais la liquidité peut-elle vraiment être aussi uniformément répartie ? J'ai toujours l'impression qu'il y a une opportunité de couper la laine sur le dos du mouton. --- Cela dit, quel protocole de stablecoin cross-chain résout vraiment le problème de la fragmentation de la liquidité ? --- Encore en train de faire du marketing, attendons que les échanges principaux l'adoptent. --- Les nombreux points de risque sont la racine du problème. Tant qu'ils ne seront pas complètement résolus, ce ne sera que de l'équilibrisme en haute altitude.

Voir l'originalRépondre0