Faut-il réunir 4 banques pour émettre ?⋯ La K-stablecoin, piégée par la contrainte de 'majorité bancaire'

Source : BlockMedia Titre original : 은행 4곳 모아야 발행?⋯ K-스테이블코인, ‘은행 과반’ 족쇄에 갇히나 Lien original : Alors que la coordination de la loi fondamentale sur les actifs numériques approche de sa phase finale, des contestations et des inquiétudes émergent dans l’ensemble du secteur concernant la structure proposée par les autorités financières pour l’émission de stablecoins en won.

Selon le secteur des actifs numériques, les autorités financières ont proposé comme plan de coordination d’autoriser l’émission de stablecoins en won à partir d’un consortium détenu à plus de 50% + 1 action par des banques, puis d’étendre progressivement la participation d’entreprises technologiques et autres.

Cependant, selon la loi bancaire actuelle, une banque ne peut détenir que jusqu’à 15% des actions d’une autre société. Si cette proposition de coordination est appliquée tel quel, cela implique que plus de 4 banques doivent participer au consortium ou qu’une dérogation spécifique doit être mise en place. Certains évoquent également la possibilité de modifier le règlement de supervision pour ajouter l’« émission de stablecoins » aux activités des filiales bancaires limitées à la banque d’investissement, l’assurance et les banques d’épargne.

À ce sujet, les autorités financières déclarent : « Rien n’est encore définitivement décidé en interne », et estiment que la proposition ne sera pas facilement adoptée par le Parlement.

Une opposition croissante se manifeste principalement en dehors du secteur bancaire. Si la structure où une banque détient plus de 50% des actions est confirmée, l’émission de stablecoins ne pourra se faire qu sous le contrôle exclusif des banques. Un responsable du secteur des actifs numériques a déclaré : « Si la structure où une banque détient la majorité des actions devient la norme, cela augmentera considérablement les risques pour les sociétés de courtage », ajoutant que « même dans le secteur des valeurs mobilières, des inquiétudes et des confusions existent ».

La controverse autour du rôle de la Banque de Corée se poursuit également. La Banque de Corée est une institution indépendante du gouvernement et du Parlement, et si elle s’oppose publiquement au projet de stablecoin du gouvernement à l’avenir, il sera difficile de la contrôler.

La ‘commission de consultation’ ne peut pas aboutir… Limites de la structure de prise de décision

Les autorités financières ont inclus dans la proposition l’idée de formaliser une « plateforme de consultation entre les institutions concernées » plutôt qu’un « organe de consensus » où participeraient le ministère de l’Économie et des Finances, la Banque de Corée et d’autres, pour coordonner les questions litigieuses.

Cependant, le secteur a critiqué cette logique comme étant une répétition sans fin. Bien que des consultations soient en cours entre les institutions concernées, aucune conclusion n’a été tirée, et comme cette plateforme n’est pas un organe de consensus, elle ne dispose pas de pouvoir de décision final. Un responsable du secteur des investissements financiers a déclaré : « Le fait que même lors des précédentes réunions de consultation et de réexamen, aucune conclusion n’ait été atteinte montre les limites de cette structure de consultation », ajoutant : « En cas de divergence d’opinions, il n’y a aucune conception claire sur qui doit convoquer la réunion, assumer la responsabilité ou prendre la décision finale. »

Ces discussions ont également une influence directe sur la stratégie des sociétés de valeurs mobilières en matière d’actifs numériques. Auparavant, le groupe Mirae Asset envisageait d’acquérir une plateforme d’échange via Mirae Asset Consulting, ce que le secteur interprète comme une stratégie de développement d’une plateforme intégrant la distribution et l’émission d’actifs numériques. Cependant, si la majorité des actions des banques devient la norme, cela pourrait affaiblir la signification stratégique de l’acquisition de la plateforme d’échange.

IMA autorisé mais seulement pour les banques pour les stablecoins ?

Une des raisons pour lesquelles le secteur des valeurs mobilières soulève des questions sur le projet de majorité des actions bancaires du gouvernement est la contradiction avec les précédents réglementaires créés par les autorités elles-mêmes. La Commission des services financiers a récemment désigné les sociétés de valeurs mobilières comme « opérateurs de comptes d’investissement intégrés (IMA) » et a autorisé la sortie de produits financiers garantis par le capital, où la société de valeurs mobilières paie le principal à l’échéance avec sa propre solvabilité.

La garantie du principal est considérée comme la zone la plus sensible en termes de protection des consommateurs et de stabilité financière dans le cadre de la loi sur les marchés financiers. Le secteur voit cette décision comme une reconnaissance officielle de la solidité financière, du contrôle interne et de la gestion des risques des sociétés de valeurs mobilières.

Néanmoins, dans le domaine des actifs numériques, une approche selon laquelle « seules les banques peuvent émettre, et les sociétés de valeurs mobilières ne peuvent pas » crée un conflit avec la logique politique. L’IMA et les stablecoins ont tous deux pour essence une structure où l’émetteur promet la capacité de remboursement ou de paiement, mais autoriser des produits avec obligation de remboursement du principal pour les sociétés de valeurs mobilières tout en bloquant l’émission de stablecoins pour des raisons sectorielles manque de cohérence.

Un responsable du secteur des investissements financiers a déclaré : « Il est peu convaincant de refuser la confiance à une entité dont la solvabilité est reconnue pour gérer des produits garantis, tout en permettant à d’autres d’émettre des actifs numériques », ajoutant : « Il manque une explication claire ou des preuves objectives que les banques sont plus sûres. »

Un responsable du secteur des valeurs mobilières a déclaré : « Les sociétés de valeurs mobilières envisagent principalement l’émission et la gestion de produits dérivés ou structurés liés à l’émission, plutôt que leur distribution », et a ajouté : « Même dans une structure centrée sur les banques, une répartition claire des rôles entre les secteurs est nécessaire pour que le marché des actifs numériques puisse se développer correctement », et « il est également nécessaire d’ouvrir la participation aux activités d’émission pour les sociétés de valeurs mobilières. »