2026-01-08 02:22:23

Il y a une idée qui vaut la peine d'être discutée, à savoir la construction de la rareté du jeton par le biais de taxes sur les transactions et de destructions automatiques.

Le mécanisme n'est en réalité pas compliqué. Chaque achat ou vente prélève 3 % de frais, cette taxe ne va pas dans la poche du projet, mais est 100 % utilisée pour le rachat et la destruction, les fonds étant directement renvoyés dans la pool. Dès que le volume de transactions atteint 0.1BNB, cela déclenche automatiquement le processus, entièrement exécuté par le contrat, sans intervention humaine.

Ce qui est le plus intéressant, c'est cela — le jeton est continuellement envoyé dans un trou noir pour être détruit, ce qui réduit constamment la circulation. En théorie, plus les transactions sont fréquentes, plus il y a de participants, plus la vitesse de destruction est rapide, et plus la densité de valeur des jetons restants est élevée. D'un autre côté, les détenteurs bénéficient d'un bonus de rareté lors des activités de trading, ce qui crée un cycle de rétroaction positive.

Bien sûr, la durabilité de ce modèle dépend de l'engagement de l'écosystème. Si l'activité de trading est élevée, ce mécanisme peut continuer à fonctionner ; si l'activité diminue, le moteur déflationniste ralentira naturellement. En résumé, c'est une expérience sur le consensus et l'incitation.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

25 J'aime

Récompense
25
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

LayerZeroJunkie

· 01-10 23:11

On dirait encore une histoire de "la déflation peut sauver le marché", cette fois avec une nouvelle façade, mais ça reste vraiment attrayant ? --- Des frais de 6% ça ne semble pas grand-chose, mais le vrai problème c’est jusqu’où peut durer le volume de transactions. --- La destruction automatique paraît cool, mais c’est là que ça devient intéressant quand la liquidité commence à s’épuiser. --- Il y a de plus en plus de projets qui jouent cette carte, et finalement ils meurent tous au moment où le consensus ne peut plus être maintenu. --- Le problème c’est : qui garantit que le volume de transactions restera toujours élevé ? Ou est-ce encore un nouveau packaging pour piéger les naïfs ? --- J’ai vu trop de fois des destructions en trou noir, il vaut mieux se fier aux données qu’aux histoires. --- En réalité, c’est comme parier sur la fréquence des transactions, en espérant que les participants ne fuiront pas, c’est un mécanisme assez risqué. --- Ce mécanisme est le plus avantageux pour ceux qui entrent tôt, les arrivants aident essentiellement à faire sortir de l’argent aux premiers. --- Les modèles déflationnistes ont l’air bien, mais l’essentiel c’est de voir si l’écosystème peut vraiment décoller, sinon c’est juste un jeu de chiffres. --- La boucle de rétroaction positive ressemble à de la magie financière, mais le risque est aussi là, bien présent.

Voir l'originalRépondre0

FunGibleTom

· 01-09 13:53

Ce mécanisme de destruction semble intéressant, mais le point clé est que le volume de transactions doit être maintenu, sinon ce n'est qu'une histoire de papier. La destruction automatique est effectivement plus transparente, mais une taxe de 6 % fait un peu mal aux petits investisseurs. La méthode de destruction par trou noir est un vieux refrain, ce qui compte vraiment, c'est si le projet a une utilité réelle. On a l'impression de parier sur le FOMO des participants futurs, on entend trop parler des avantages de la déflation. Le mécanisme lui-même n'a pas de problème, mais la crainte, c'est que si la popularité des transactions chute, toute la chaîne logique s'effondre. Une boucle de rétroaction positive peut sembler agréable, mais lorsque l'écosystème se détériore, cela peut aussi rapidement devenir un problème, c'est là tout le risque.

Voir l'originalRépondre0

LiquidationWatcher

· 01-08 19:22

Ngl, cette mécanique déflationniste semble plutôt bien sur le papier jusqu'à ce que le volume disparaisse... j'ai déjà vécu ça, j'ai déjà perdu. Surveillez votre facteur de santé sur ces choses.

Voir l'originalRépondre0

AlwaysAnon

· 01-08 02:52

Écoutez, c'est agréable à entendre, mais dès que le volume de trading dépasse un certain seuil, c'est fini --- La destruction automatique semble impressionnante, mais en réalité, c'est juste une question de voir qui peut continuer à trader --- Un peu comme un jeu de la chaise musicale, la déflation sur le papier, il faut quelqu'un pour continuer à alimenter le marché --- L'exécution automatique des contrats, ça va, mais j'ai peur qu'à la longue personne ne s'en amuse plus --- Boucle de rétroaction positive ? Haha, il faut des idiots assez stupides pour prendre le dernier coup --- J'ai vu cette logique trop de fois, le problème sera toujours la dégradation de la liquidité --- Mettre tous ses espoirs sur le consensus ? De nos jours, le consensus est plus rare que les tokens --- Le retour des fonds dans la pool semble scientifique, mais c'est extrêmement abstrait --- Le seul problème essentiel : sans volume de trading, tout est inutile

Voir l'originalRépondre0

GateUser-6bc33122

· 01-08 02:52

Hmm... la destruction automatique de cette chose semble très séduisante, mais combien peuvent réellement survivre ? --- Attends, plus la fréquence des transactions est élevée, plus la destruction est rapide. Comment gérer la liquidité à long terme ? Ne deviendra-t-elle pas de plus en plus difficile à sortir ? --- Rachat et destruction avec une taxe de 3 %, ça a l'air correct, mais le vrai défi, c'est de maintenir ce trou noir stable. --- En fin de compte, c'est toujours une question de parier sur la popularité des transactions. Quand cette popularité chute, ce mécanisme devient obsolète. --- Cette logique semble parfaite à première vue, mais il faut voir si l'équipe est fiable. --- Boucle de rétroaction positive ? J'ai plutôt l'impression que c'est une variante d'une arnaque de type "kill pig"... --- L'exécution automatique par contrat est une bonne chose, au moins il n'y a pas d'excuse pour une manipulation manuelle. --- J'ai déjà testé trop de tokens déflationnistes, y a-t-il quelque chose de nouveau dans celui-ci ? --- Je veux juste savoir comment ils vont lancer ça en mode froid au début. Sans volume de transactions, la mécanique de destruction ne peut pas se déclencher. --- Cette idée est bonne, mais son exécution est difficile. Maintenir la popularité est le vrai défi.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-a606bf0c

· 01-08 02:51

On dirait un mécanisme de coupe automatique des gains, plus il y a de transactions, plus la destruction est rapide, mais le principal, c’est qui maintient le volume de transactions. --- Une taxe de 6% qui revient au pool de base, ça sonne bien, mais j’ai déjà entendu cette histoire de trou noir de destruction trop de fois. --- Boucle de rétroaction positive ? Euh… à condition que la popularité ne s’éteigne pas, sinon cette chose est morte dès qu’elle refroidit. --- L’automatisation de l’exécution sans intervention humaine, j’aime ça, au moins il n’y a pas d’excuse de rug. --- En fin de compte, c’est toujours la popularité des transactions qui fait vivre le projet. Si la popularité chute, l’activité disparaît, et le moteur déflationniste s’arrête. --- Le concept de bonus de rareté est intéressant, mais en pratique, il faut voir s’il y a une demande réelle pour le soutenir. --- Une taxe de 3% directement brûlée, ça doit faire mal pour les petits investisseurs qui vendent. --- Injection dans le pool… comment cela affectera-t-il la profondeur des transactions ? Quelqu’un a-t-il fait le calcul ? --- Le plus grand danger de ce modèle, c’est une chute brutale de la popularité. Si l’engagement diminue, tout devient inutile.

Voir l'originalRépondre0

consensus_failure

· 01-08 02:50

Quelle est la pression de vente ? Si la taxe sur la transaction est trop élevée, les petits investisseurs partent directement, puis la vitesse de destruction s'effondre, ce cycle ne peut tout simplement pas repartir.

Voir l'originalRépondre0

TokenAlchemist

· 01-08 02:49

Ngl, le seuil de déclenchement de 0,1 BNB semble arbitraire... que se passe-t-il pendant les périodes de faible volume tho

Voir l'originalRépondre0

PretendingSerious

· 01-08 02:48

Cette logique de destruction automatique semble plutôt séduisante, mais on craint qu'elle ne devienne qu'une façade pour escroquer les investisseurs. --- Un déclenchement à partir de 0.1BNB de volume de trading ? Le seuil semble un peu bas, facile à manipuler par des opérations de wash trading. --- Une boucle de rétroaction positive dite "positive", en réalité c'est juste un écosystème de pari qui ne meurt pas. Une fois refroidi, il devient une monnaie morte. --- Je veux juste savoir où vont réellement ces 3% de taxes, est-ce une destruction à 100% ou y a-t-il une autre astuce ? --- Entendu des centaines de fois parler de la destruction par trou noir, combien de ces mécanismes ont réellement conduit à une déflation ? --- Une expérience de consensus et d'incitation ? On dirait qu'ils essaient de voir combien de temps ils peuvent tromper, haha. --- Ce n'est pas ça le vieux truc des tokens déflationnistes : tant qu'il n'y a pas de sang neuf qui entre, ça va finir par échouer.

Voir l'originalRépondre0

CafeMinor

· 01-08 02:29

D'accord, ce mécanisme de déflation semble intéressant, mais le point clé reste de savoir si la popularité des transactions pourra être maintenue. Il faut être honnête, un projet sans volume de transactions n'est qu'un château de cartes. La vitesse de destruction est rapide, mais le vrai problème est d'attirer en permanence de nouveaux traders. Une taxe de 3 % n'est pas négligeable, il faut que les utilisateurs y voient un avantage. Cela dit, ce genre de conception est effectivement plus intelligent que de simplement brûler des tokens. Je veux juste savoir si l'équipe peut vraiment maintenir l'activité de l'écosystème, sinon ce sera encore un projet qui finira par s'éteindre.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus