#加密货币监管框架 En voyant cette actualité, ma première réaction a été : ce n'est rien d'autre que de donner une nouvelle enveloppe technologique à un vieux stratagème qui fonctionne depuis plus d'un demi-siècle.

L'impasse des 37 trillions de dollars de dette n'est essentiellement pas un nouveau problème. À partir du moment où Nixon a coupé le lien entre le dollar et l'or en 1971, les États-Unis ont maîtrisé l'art de dévaluer les dettes par dilution monétaire. C'est ainsi après la Seconde Guerre mondiale, c'est ainsi pendant la grande inflation des années 1970, c'est ainsi après la crise financière de 2008, et c'est encore plus ainsi avec l'inondation de liquidités liée à la pandémie. À chaque fois, les États-Unis ont utilisé la même logique pour résoudre leur crise de la dette — non pas en remboursant réellement, mais en augmentant la masse monétaire, faisant perdre du pouvoir d'achat à la dette de manière invisible.

Mais cette fois-ci, la différence réside dans le fait que les stablecoins offrent un canal de distribution mondiale à ce mécanisme. Lorsque l'USDT et l'USDC sont omniprésents dans le monde entier, existant dans le téléphone de chaque personne, la dilution de la dette américaine ne se limite plus à une douleur supportée uniquement par les Américains, mais devient un impôt invisible payé collectivement par les utilisateurs mondiaux. L'astuce réside dans le fait que ces stablecoins semblent apolitiques, émis par des entreprises privées, et techniquement neutres. Mais en substance, c'est mettre le contrôle de la monnaie numérique de banque centrale dans un paquet, sans avoir à porter cette étiquette sensible.

Ce sur quoi j'ai réfléchi constamment, c'est : les États-Unis feraient-ils vraiment cela ? Mon jugement est qu'ils ne le feraient pas de la manière brutale que Michael Saylor suggère publiquement — vendre directement l'or, aller à fond sur le bitcoin. C'est trop visible. Le vrai chemin probable serait plus discret : laisser les entreprises privées d'abord accumuler massivement des actifs numériques, et une fois qu'un certain modèle s'avère efficace et trop important pour être ignoré, le gouvernement l'« absorbe » par l'investissement ou la prise de participation. Cela éviterait les bagages politiques tout en offrant suffisamment de « déniabilité ».

L'histoire nous dit que le pouvoir utilisera toujours tous les outils qu'il possède. Maintenant, la question est la suivante : la posture défensive des autres pays mondiaux à cet égard est déjà très claire — c'est pourquoi les banques centrales du monde entier accumulent frénétiquement de l'or. Elles ne font pas confiance aux promesses, car elles se souviennent de 1971. Dans un système fondé sur la base de « faites-nous confiance », la confiance elle-même est le point faible le plus critique.