Récemment, j'ai observé un phénomène intéressant : les signaux macroéconomiques fusent de partout, l'inflation et les conflits géopolitiques se succèdent, et les marchés financiers traditionnels connaissent des fluctuations comme des montagnes russes. La plupart des gens choisissent de suivre la tendance dans ces moments-là, mais en réalité, peu de personnes remarquent vraiment — plus le marché est chaotique, plus certains modèles de rendement sous-évalués ont tendance à se révéler.
Aujourd'hui, je veux parler de pourquoi je pense que le USD1, à ce stade actuel, ressemble à une "ancre de rendement" négligée. Beaucoup associent les stablecoins à l'écart de prêt, comme si cela n'avait rien de nouveau. Mais c'est justement une vision superficielle. Les véritables éléments de valeur se cachent dans les mécanismes des protocoles et le fonctionnement de l'écosystème.
En jetant un coup d'œil aux données on-chain, on peut voir que le coût du capital dans la DeFi ne correspond pas toujours à celui du monde réel. Surtout lors des périodes où le sentiment du marché se divise, les taux de prêt on-chain peuvent sauter en raison d'une vague de spéculation, mais certains protocoles bien conçus peuvent, grâce à leurs mécanismes, maintenir le coût du prêt à un niveau très bas — cette déviation de prix n'est-elle pas une opportunité d'arbitrage ?
ListaDAO en est un exemple. Grâce à un modèle composite combinant la mise en liquidité et la création de stablecoins, il a mis en place un mécanisme de tampon naturel : même lorsque le marché entre en compétition féroce pour le prêt, le protocole peut offrir un coût de prêt bien inférieur à la moyenne du marché (actuellement autour de 1%). Ce n’est pas une subvention artificielle, mais une décision intrinsèque du mécanisme lui-même.
D’un autre point de vue, ce que vous obtenez, ce n’est pas seulement un financement bon marché, mais une capacité à maintenir une stabilité de financement en période de volatilité. Quand le marché s’emballe à cause d’informations inattendues et que la course au prêt devient féroce, vous pouvez toujours vous positionner de manière ordonnée à un coût de 1%. Voilà la véritable force.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
WalletManager
· 01-10 06:12
1% de coût d'emprunt ? Je dois vérifier moi-même les données on-chain, je vais d'abord serrer ma clé privée.
Voir l'originalRépondre0
FortuneTeller42
· 01-09 15:29
1% de coût d'emprunt, c'est vraiment pas mal, mais cette mécanique peut tenir combien de temps ?
2. C'est joli à dire « mécanisme de stabilisation », mais franchement c'est juste pas encore correctement pricé par le marché non ?
3. Les données on-chain changent tous les jours, l'opportunité d'arbitrage d'aujourd'hui devient un piège demain
4. Je veux juste savoir si ce « coussin naturel » peut tenir face à des mouvements extrêmes
5. Au final c'est juste parier que le protocole est plus malin que les autres, comment on calcule le risque ?
6. Les rendements sur stablecoins, c'est le truc : personne n'en a rien à faire quand tout est stable, c'est l'APY élevé qui attire
7. ListaDAO a une approche novatrice, c'est vrai, mais le liquid staking c'est une arme à double tranchant
8. 1% de financement, ça sonne bien, mais les frais de transaction, la slippage... personne en parle vraiment
9. Le chaos du marché révèle une sous-évaluation ? Moi j'y vois plutôt une fenêtre de risque élevé
10. C'est juste un verrouillage du coût pendant les pics de volatilité, non ?
Voir l'originalRépondre0
GateUser-40edb63b
· 01-08 22:57
1%的成本听起来不错,但真的能锁住吗?市场一疯容易被冲破吧
Cette mécanique de tamponnement semble sophistiquée, mais son fonctionnement est-il vraiment stable ?
C’est bien beau, mais l’essentiel reste de savoir si cette chose peut vraiment tenir le coup
Les astuces pour tromper les gens reviennent encore, on dirait que chaque fois ce protocole est différent
Le mécanisme sans subvention semble impressionnant, mais le point faible des stablecoins réside dans le prix du jeton
Regarder seulement 1% de coût, qui a pensé aux risques derrière ?
Opportunité d’arbitrage ? On dirait que le risque est aussi élevé
Ces projets deviennent souvent insipides après quelques mois, l’expérience montre que
La pratique du staking liquide a été détournée depuis longtemps, y a-t-il encore de nouvelles idées ?
Un coût faible me rend encore plus méfiant, d’où viennent tous ces repas gratuits ?
Voir l'originalRépondre0
ParallelChainMaxi
· 01-08 13:55
1% coût d'emprunt ? Il faut un mécanisme extrêmement stable pour y parvenir, ce n'est pas quelque chose que l'on peut maintenir uniquement par des subventions.
---
Honnêtement, tout le monde parle de concepts en ce moment, peu de gens étudient réellement la logique sous-jacente des protocoles.
---
Écart de prix = opportunité d'arbitrage, cette logique est particulièrement évidente en marché baissier, il faut trouver des protocoles qui disposent réellement de mécanismes de tampon.
---
Staking de liquidités + émission de stablecoins, cette combinaison a vraiment du potentiel, mais sa durabilité dépendra du soutien de l'écosystème.
---
En période de chaos sur le marché, il est plus facile de repérer des points de rendement négligés, à condition de ne pas les découvrir trop tard.
---
USD1 ? C'est la première fois que j'en entends parler, mais un coût d'emprunt de 1% est effectivement attractif.
---
Le coût d'emprunt maintenu à un niveau très bas est le véritable test de la compétence en conception de protocoles.
---
Les opportunités d'arbitrage sont partout, le vrai défi est de saisir celles qui ne dépendent pas du soutien par subventions.
---
À l'ère de la compétition féroce pour l'emprunt, une stratégie structurée est bien plus fiable que de suivre la tendance et de viser des sommets.
Voir l'originalRépondre0
NotAFinancialAdvice
· 01-08 13:50
1% des coûts d'emprunt, ça a l'air pas mal, mais cette logique tiendra-t-elle lors du prochain marché baissier ?
---
En gros, c'est toujours la même vieille méthode — trouver un endroit sous-évalué pour parier, en espérant que le mécanisme ne sera pas détruit. L'histoire nous montre que cette stratégie peut parfois être efficace.
---
Staking liquide avec émission de stablecoins ? Ça semble compliqué, mais en réalité c'est juste une couche de levier supplémentaire, avec des risques qui s'additionnent.
---
Est-ce que 1% peut vraiment être maintenu ? On a l'impression que ce genre de chiffre dans la crypto signifie généralement qu'une étape n'a pas encore explosé.
---
Peu importe le protocole, l'essentiel c'est qui l'utilise et dans quel but. Si ce sont tous des arbitragistes qui jouent, alors c'est un jeu à somme nulle.
---
Le chaos est effectivement une opportunité, mais c'est aussi le moment où il y a le plus de pièges. Ce qui semble facile à arbitrer se retourne souvent contre vous rapidement.
---
La conception de ListaDAO est intéressante, mais pourquoi ai-je l'impression que ce genre de projet ne peut pas échapper à la malédiction du "ça marche un temps, puis ça s'effondre" ?
---
Les taux d'intérêt on-chain et la réalité hors chaîne sont souvent déconnectés, mais cela ne veut pas dire qu'on peut simplement profiter des faibles coûts sur la chaîne.
Voir l'originalRépondre0
WagmiWarrior
· 01-08 13:48
Encore une histoire de stablecoins, mais cette fois-ci, c'est vraiment un peu différent... Un coût d'emprunt de 1% dans ce marché fou, ça paraît absurde.
Attends, tu dis que le mécanisme de tampon permet de stabiliser les coûts même si le marché déraille ? C'est comme chercher la stabilité dans le chaos... Ça se tient un peu.
Mais je veux quand même voir la performance réelle de ListaDAO sur la chaîne, les données peuvent-elles être trompeuses ?
Voir l'originalRépondre0
AirdropChaser
· 01-08 13:41
Hmm, un coût d'emprunt de 1% semble intéressant, mais cette mécanique peut-elle vraiment résister à la prochaine vague de crash ?
Voir l'originalRépondre0
MonkeySeeMonkeyDo
· 01-08 13:34
Oh, je connais cette stratégie, encore une fois des stablecoins et de l'arbitrage, j'ai l'impression qu'à chaque fois qu'on en parle, c'est toujours pour piéger les débutants.
Récemment, j'ai observé un phénomène intéressant : les signaux macroéconomiques fusent de partout, l'inflation et les conflits géopolitiques se succèdent, et les marchés financiers traditionnels connaissent des fluctuations comme des montagnes russes. La plupart des gens choisissent de suivre la tendance dans ces moments-là, mais en réalité, peu de personnes remarquent vraiment — plus le marché est chaotique, plus certains modèles de rendement sous-évalués ont tendance à se révéler.
Aujourd'hui, je veux parler de pourquoi je pense que le USD1, à ce stade actuel, ressemble à une "ancre de rendement" négligée. Beaucoup associent les stablecoins à l'écart de prêt, comme si cela n'avait rien de nouveau. Mais c'est justement une vision superficielle. Les véritables éléments de valeur se cachent dans les mécanismes des protocoles et le fonctionnement de l'écosystème.
En jetant un coup d'œil aux données on-chain, on peut voir que le coût du capital dans la DeFi ne correspond pas toujours à celui du monde réel. Surtout lors des périodes où le sentiment du marché se divise, les taux de prêt on-chain peuvent sauter en raison d'une vague de spéculation, mais certains protocoles bien conçus peuvent, grâce à leurs mécanismes, maintenir le coût du prêt à un niveau très bas — cette déviation de prix n'est-elle pas une opportunité d'arbitrage ?
ListaDAO en est un exemple. Grâce à un modèle composite combinant la mise en liquidité et la création de stablecoins, il a mis en place un mécanisme de tampon naturel : même lorsque le marché entre en compétition féroce pour le prêt, le protocole peut offrir un coût de prêt bien inférieur à la moyenne du marché (actuellement autour de 1%). Ce n’est pas une subvention artificielle, mais une décision intrinsèque du mécanisme lui-même.
D’un autre point de vue, ce que vous obtenez, ce n’est pas seulement un financement bon marché, mais une capacité à maintenir une stabilité de financement en période de volatilité. Quand le marché s’emballe à cause d’informations inattendues et que la course au prêt devient féroce, vous pouvez toujours vous positionner de manière ordonnée à un coût de 1%. Voilà la véritable force.