Voici ce que la plupart manquent : les transferts massifs de dettes – et non les effondrements bancaires – sont là où se trouve le vrai dommage. Bien sûr, une crise bancaire *semble* catastrophique, et les analystes en rajoutent. Mais ce n'est qu'une voie de sortie pour une dette gonflée. Le vrai coût ? Ce sont tous ces transferts qui circulent dans le système, plus l'effet domino lorsque la tension financière se fait sentir. Ces ondes de choc rebattent les portefeuilles, modifient l'appétit pour le risque et déplacent les flux de capitaux. C'est ce coût qui reste.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
Gm_Gn_Merchant
· 01-12 01:59
Le transfert de dettes est le véritable coupable, la faillite des banques n'est qu'une façade.
Voir l'originalRépondre0
LightningWallet
· 01-11 19:31
Je n'avais pas vraiment réfléchi au transfert de dette auparavant, il semble avoir été noyé sous les actualités de la crise financière.
Voir l'originalRépondre0
ZKProofEnthusiast
· 01-10 07:04
Le transfert de dette est en effet sous-estimé. Par rapport à la mise en scène superficielle de la crise bancaire, ce sont ces flux cachés qui sont le véritable endroit où l'on coupe les récoltes...
Voir l'originalRépondre0
OldLeekConfession
· 01-09 07:52
Le transfert de dette est le véritable tueur, la faillite des banques n'est qu'une partie émergée de l'iceberg
Voir l'originalRépondre0
EthMaximalist
· 01-09 07:51
Le transfert de dette est vraiment sous-estimé, la faillite des banques n'est qu'une façade, la véritable puissance destructrice se cache dans l'ombre.
Voir l'originalRépondre0
digital_archaeologist
· 01-09 07:46
Le transfert de dette est en effet sous-estimé. Comparé à l'effet dramatique d'une faillite bancaire, le coût implicite est le véritable broyeur à viande.
Voir l'originalRépondre0
FUD_Whisperer
· 01-09 07:46
La méthode de transfert de dette est en effet beaucoup plus discrète que l'effondrement des banques, c'est la véritable façon de couper les récoltes.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentSage
· 01-09 07:44
Le système de transfert de dette est vraiment sous-estimé, le déclenchement de faillites bancaires est en fait un effet de scène, attirant simplement l'attention
Voir l'originalRépondre0
PerpetualLonger
· 01-09 07:44
Oh là là, c'est vraiment ça, la stratégie de transfert de dette est la véritable arme fatale. Je l'ai dit depuis longtemps, il faut tout garder en portefeuille et tenir bon pour s'en sortir.
Voici ce que la plupart manquent : les transferts massifs de dettes – et non les effondrements bancaires – sont là où se trouve le vrai dommage. Bien sûr, une crise bancaire *semble* catastrophique, et les analystes en rajoutent. Mais ce n'est qu'une voie de sortie pour une dette gonflée. Le vrai coût ? Ce sont tous ces transferts qui circulent dans le système, plus l'effet domino lorsque la tension financière se fait sentir. Ces ondes de choc rebattent les portefeuilles, modifient l'appétit pour le risque et déplacent les flux de capitaux. C'est ce coût qui reste.