Les maximalistes Bitcoin avaient raison : pourquoi rejeter les ICO pour lutter contre le « Corposlop »

Source : CoinEdition Titre original : Bitcoin Maxis Were Right : Pourquoi rejeter les ICO pour lutter contre le « Corposlop » ? Lien original :

• Les plateformes pilotées par des entreprises affaiblissent souvent la liberté des utilisateurs tout en privilégiant le profit au détriment de l’autonomie.
• La souveraineté numérique inclut désormais la vie privée, l’autonomie et le contrôle des données personnelles en ligne.
• Les technologies axées sur le local et la gouvernance communautaire visent à résister au contrôle numérique centralisé.

Le débat sur le maximalisme Bitcoin est revenu avec une urgence renouvelée alors que les leaders de la crypto réévaluent le coût de la domination corporative incontrôlée en ligne. À mesure que les plateformes numériques deviennent plus grandes et plus sophistiquées, les critiques soutiennent que beaucoup optimisent désormais le profit au détriment de la liberté des utilisateurs.

En conséquence, une nouvelle discussion a émergé autour de la souveraineté numérique et de la nécessité de résister à ce que certains décrivent comme une décadence numérique pilotée par les entreprises. Ce changement reflète une prise de conscience plus large que le pouvoir ne réside plus uniquement avec les gouvernements. Au contraire, de grandes entreprises technologiques façonnent de plus en plus l’attention, le comportement et les choix financiers à grande échelle.

Les commentaires récents de Vitalik Buterin mettent en lumière pourquoi les premiers maximalistes Bitcoin ont résisté aux ICO et aux systèmes de tokens complexes. Selon cette vision, leur préoccupation principale était de préserver la souveraineté plutôt que de poursuivre une innovation financière rapide.

Cependant, cette approche reposait souvent sur des outils limitatifs plutôt que sur l’autonomisation des utilisateurs. Ainsi, la crainte sous-jacente s’est avérée fondée, même si l’exécution a été insuffisante.

Je suis d’accord à peut-être 60 % avec cela, mais un point particulièrement important à souligner est la séparation explicite entre ce que l’affiche appelle « le web ouvert » (en réalité, le web du corposlop), et « le web souverain ».

C’est une distinction que je n’avais pas réalisée…

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 10 janvier 2026

Corposlop et l’érosion du pouvoir des utilisateurs

Corposlop décrit des systèmes qui semblent utiles mais affaiblissent silencieusement l’autonomie des utilisateurs. Ces plateformes combinent une échelle corporative, une image respectable et un comportement motivé par une extraction agressive de profit. Les réseaux sociaux amplifient la colère pour générer de l’engagement. De plus, la collecte de données s’étend bien au-delà de ce qui est nécessaire, tandis que les écosystèmes cloisonnés restreignent le choix et la concurrence.

De manière significative, ce modèle dépasse la technologie. Les franchises de divertissement recyclent des idées sûres. L’activisme corporatif suit les tendances, puis les abandonne une fois l’engagement en déclin. En conséquence, la culture devient uniforme, creuse et transactionnelle. Les critiques soutiennent que cet environnement étouffe la créativité tout en récompensant la manipulation plutôt que la substance.

Cependant, toutes les grandes entreprises ne correspondent pas à ce modèle. Certaines sociétés technologiques privilégient la conception à long terme, la vie privée et la retenue. Elles résistent aux tendances plutôt que de les poursuivre. Néanmoins, les critiques soutiennent que le contrôle monopolistique compromet ces qualités positives et limite l’innovation plus large.

Souveraineté dans un avenir numérique fragmenté

Le concept de souveraineté s’étend désormais au-delà des frontières. Il inclut la vie privée, l’autonomie mentale et le contrôle des données personnelles. Selon tomkruise, Internet se fragmente en sphères distinctes. Celles-ci comprennent des réseaux ouverts chaotiques, des systèmes strictement contrôlés et des espaces souverains cryptés construits sur la confiance.

De plus, la résilience future dépend de l’énergie locale, de la puissance de calcul et d’une infrastructure indépendante. Les outils financiers doivent encourager la stabilité plutôt que la spéculation imprudente. Les plateformes sociales devraient récompenser la valeur à long terme, et non le défilement sans fin. Les systèmes d’IA doivent améliorer la capacité humaine sans remplacer l’apprentissage.

En conséquence, les créateurs se concentrent de plus en plus sur des logiciels axés sur le local, la finance respectueuse de la vie privée et la gouvernance communautaire. Les DAO, redessinés sans domination pure par les tokens, peuvent soutenir des cultures et des missions indépendantes. Au-delà de la technologie, des communautés physiques se réorganisent également autour de valeurs partagées et d’un mode de vie intentionnel.