#DeFi借贷市场 En voyant Wintermute s'opposer à la proposition de contrôle des actifs de marque d'Aave, mon esprit a évoqué ces moments clés du marché du prêt DeFi au cours des dix dernières années.

Je me souviens de la tempête de gouvernance de Compound en 2020. À l'époque, tout le monde célébrait les promesses de décentralisation, mais très vite, il est devenu évident que lorsque les intérêts des détenteurs de tokens et de l'équipe centrale ne sont pas alignés, la gouvernance devient une guerre silencieuse. La situation actuelle d'Aave est fondamentalement similaire à celle de Compound ou MakerDAO à l'époque — comment trouver un équilibre entre la protection des droits des premiers constructeurs et la satisfaction des attentes de la communauté.

Gaevoy a raison, cette proposition manque de détails. Mais le problème plus profond, c'est que des fissures d'attentes se sont déjà formées entre Aave Labs et les détenteurs de tokens. J'avais déjà observé cette tendance lors du marché baissier de 2022 — lorsque le modèle de revenus d'un protocole DeFi n'est pas clair, le token tend à devenir un simple jeton de gouvernance plutôt qu'un véritable vecteur de valeur. En comparaison, la démarche de Lido, bien que contestée, présente une logique économique du token plus cohérente.

L'histoire nous montre que les protocoles qui traversent les cycles avec succès ne sont pas forcément ceux qui sont technologiquement les plus avancés, mais ceux qui ont la gouvernance la plus transparente et une répartition de la valeur claire. Le fait qu'Aave en soit arrivé là montre que la question de "combien vaut un token" n'a toujours pas été résolue en interne. Ce n'est pas seulement un problème d'Aave, mais un enjeu que tout le secteur du prêt DeFi doit affronter.