Sous l’effet des anticipations d’inflation, de plus en plus de personnes considèrent que l’emprunt devient une option rationnelle. La communauté Lista DAO est remplie de ce genre de discours : « Si on ne s’endette pas maintenant, on n’aura plus jamais l’occasion. L’inflation va lentement ronger ces dettes. Pour assurer la croissance du TVL, le protocole va forcément continuer à relâcher la limite d’endettement. » Cela semble logique, alors tout le monde commence à comparer qui a le levier le plus élevé.

Mais cette logique de « nihilisme de la dette » est truffée de failles. Lista DAO fixe des limites d’endettement strictes pour chaque type de collatéral (comme slisBNB, ETH, BTCB), non pas pour jouer à la voyance, mais pour éviter une concentration excessive des risques sur un seul collatéral. Une fois la limite atteinte, peu importe les intérêts accumulés — le protocole coupe directement le flux, et la voie de minting de lisUSD est physiquement fermée. Si toute votre stratégie repose sur l’hypothèse que « vous pourrez toujours emprunter », lorsque le moment de réajuster votre position arrivera, vous constaterez que le robinet a été fermé depuis longtemps.

L’essentiel, c’est que l’érosion de la dette par l’inflation est un processus macroéconomique long, qui dure de quelques mois à plusieurs années. Mais la liquidation ? C’est un événement microinstantané. Le mécanisme de liquidation par enchères hollandaise du protocole est conçu pour convertir rapidement en liquidités les collatéraux lors d’une chute brutale du marché. Il ne se soucie pas du tout de la beauté de votre théorie sur l’inflation.

Une approche réellement viable consiste à surveiller régulièrement l’utilisation des pools de collatéral. Dès qu’un pool approche de sa limite d’utilisation, il faut anticiper en ajustant la position, voire en réduisant le levier de manière proactive. Dans des marchés extrêmes, seule la capacité à s’adapter rapidement fait la différence entre un gagnant et un perdant. Peu importe la beauté du récit macroéconomique, cela ne pourra jamais surpasser la contrainte réelle imposée par la gestion des risques via le code.