Une phénomène intéressant récent suscite la réflexion. Le 2 janvier et le 3 janvier, un média officiel de premier plan et un autre média d’autorité ont publié presque simultanément des articles très similaires. Derrière cette coïncidence, il est difficile de ne pas penser — cela pourrait être une opération de achat de contenu soigneusement orchestrée.

Pour la logique opérationnelle Alpha des échanges, cela révèle sans aucun doute une nouvelle voie claire : Tweet de KOL → communication médiatique → petite plateforme d’échange → grande plateforme d’échange. Ceux qui ont de l’expérience dans la gestion de comptes publics savent que ces journalistes et éditeurs ont un certain pouvoir de publication. Ce type de "contenu déguisé" extrêmement discret est difficile à contrôler par la régulation, et le rapport coût-efficacité ainsi que l’effet attendu dépassent souvent largement le modèle traditionnel de KOL ou de partenariat avec des influenceurs.

Ce qui est intéressant, c’est que la crédibilité des KOL et des influenceurs est en train de diminuer marginalement, mais la valeur d’attente des différents canaux médiatiques n’a pas encore été complètement grignotée — c’est là que se trouve l’espace. Dépenser un peu d’argent pour acheter quelques articles, puis transformer cela en un levier opérationnel énorme dans l’écosystème blockchain, constitue effectivement une stratégie ingénieuse.

Mais en regardant plus en profondeur, le volume de lecture de ces articles Web2 n’est en réalité pas idéal. Le compte officiel d’un média a moins de 60 000 lectures, un autre même pas 20 000. En clair, c’est juste une peur de manquer quelque chose (FOMO) chez les acteurs du cercle, mais le trafic et l’attention Web2 ne se sont pas vraiment convertis en fonds d’entrée. C’est peut-être là que réside la véritable réflexion de toute cette affaire — lorsque tous les étiquettes peuvent être substituées, que toutes les narrations peuvent susciter de l’interaction, comment pouvons-nous juger ce qui est un signal réel ?