Il y a quelque temps, une analyse approfondie des défauts du mécanisme des stablecoins a fait exploser la communauté. Le point central est simple : les stablecoins décentralisés actuels font face à trois contradictions fondamentales, et ne pas les résoudre mènera inévitablement à des problèmes —
**Problème 1 : Trop longtemps sous l'emprise du dollar**
En clair, les stablecoins actuels ne sont qu'une représentation sur la chaîne du dollar. Mais cela comporte une grosse faille — le dollar lui-même se déprécie, donc si le stablecoin suit cette dépréciation, c'est la fin. Certains proposent que les stablecoins devraient être indexés sur un panier d'indices d'inflation des biens de consommation, pour assurer une véritable protection de la valeur. Sinon, les utilisateurs vivront toujours dans l'ombre du système financier traditionnel.
**Problème 2 : Les oracles sont la plus grande faille unique**
Actuellement, les données de nombreux protocoles proviennent de quelques nœuds qui fournissent les prix. Résultat ? Avec un peu d'argent, de gros investisseurs peuvent manipuler ces données. Les attaques sur les oracles ont augmenté de 200% ces deux dernières années, devenant le plus grand risque pour la sécurité des protocoles. La conception d'oracles décentralisés est une ligne de vie — ils doivent résister aux attaques tout en évitant la monopolisation par quelques mineurs. Ce n'est vraiment pas une petite affaire.
**Problème 3 : Le rendement ne peut pas rivaliser avec le staking**
Voici les chiffres : le rendement annuel du staking tourne généralement autour de 3-5%, tandis que la plupart des produits d'intérêt sur stablecoins offrent seulement 1-2%. Comment combler cette différence ? Les utilisateurs vont-ils rester passifs ? Impossible. Il faut offrir des mécanismes de rendement compétitifs, sinon les fonds voteront avec leurs pieds.
**Regardons la situation actuelle pour voir à quel point le problème est sérieux**
· La capitalisation totale des stablecoins décentralisés ne représente qu'environ 5% du marché global des stablecoins · Le rendement annuel du staking est généralement de 3-5%, tandis que la plupart des produits d'intérêt sur stablecoins sont de 1-2% · Les attaques sur les oracles ont doublé en deux ans, devenant la plus grande menace pour les protocoles
Que révèlent ces chiffres ? Cela montre que la conception des stablecoins décentralisés n’a pas encore réellement répondu aux besoins fondamentaux.
Laissez un commentaire pour partager votre avis — quelle est la véritable issue pour les stablecoins ? Réformer le mécanisme de base ou attendre une nouvelle solution ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
RektRecorder
· 01-14 06:49
La part des stablecoins à 5% est effectivement décevante, mais en ce qui concerne le rendement, c'est vraiment une blague de très mauvais goût, qui serait assez idiot pour attendre 1-2% ?
Voir l'originalRépondre0
bridgeOops
· 01-14 06:26
La part de marché de 5 % des stablecoins en dit long, on savait depuis longtemps que cela finirait ainsi
Voir l'originalRépondre0
FudVaccinator
· 01-12 00:37
Une part de marché de 5 % pour les stablecoins indique que le marché a déjà voté, personne n'y croit vraiment.
Voir l'originalRépondre0
DataOnlooker
· 01-11 19:41
Honnêtement, la partie des oracles est vraiment difficile à supporter, un taux de croissance de 200% qui fait peur. On a l'impression que les stablecoins actuels marchent sur une corde raide, une seule erreur et tout disparaît.
Voir l'originalRépondre0
DevChive
· 01-11 09:56
Honnêtement, les stablecoins sont actuellement dans un état à moitié mort, les rendements de staking de 3-5% ne m'intéressent même pas, pourquoi devrais-je encore me soucier de ces 1-2% des stablecoins, c'est vraiment sans intérêt
Voir l'originalRépondre0
NFTPessimist
· 01-11 09:53
Attendez, la probabilité que l'oracle soit attaqué est-elle vraiment si élevée ? On a vraiment tendance à exagérer le risque, non ?
Les rendements des stablecoins ne peuvent pas rivaliser avec le staking, je ne l'avais vraiment pas prévu, cette logique est un peu extrême.
On ne pourra jamais vraiment se détacher du dollar, c'est frustrant.
Voir l'originalRépondre0
CryptoMom
· 01-11 09:52
Les rendements des stablecoins sont si faibles que je préfère acheter des obligations d'État, c'est vraiment sans voix
Voir l'originalRépondre0
RetroHodler91
· 01-11 09:49
Honnêtement, le domaine des oracles est vraiment un gros piège, avec une multiplication des attaques, qui oserait s'y aventurer ?
Voir l'originalRépondre0
CexIsBad
· 01-11 09:49
Les stablecoins ne sont que des poupées russes du dollar, on ne peut pas s'en sortir. La panne unique de l'oracle, finira par faire tout exploser tôt ou tard.
#以太坊大户持仓变化 Les stablecoins sont-ils sur le point de s'effondrer ? La communauté crypto discute récemment d'une question très préoccupante
$ETH
Il y a quelque temps, une analyse approfondie des défauts du mécanisme des stablecoins a fait exploser la communauté. Le point central est simple : les stablecoins décentralisés actuels font face à trois contradictions fondamentales, et ne pas les résoudre mènera inévitablement à des problèmes —
**Problème 1 : Trop longtemps sous l'emprise du dollar**
En clair, les stablecoins actuels ne sont qu'une représentation sur la chaîne du dollar. Mais cela comporte une grosse faille — le dollar lui-même se déprécie, donc si le stablecoin suit cette dépréciation, c'est la fin. Certains proposent que les stablecoins devraient être indexés sur un panier d'indices d'inflation des biens de consommation, pour assurer une véritable protection de la valeur. Sinon, les utilisateurs vivront toujours dans l'ombre du système financier traditionnel.
**Problème 2 : Les oracles sont la plus grande faille unique**
Actuellement, les données de nombreux protocoles proviennent de quelques nœuds qui fournissent les prix. Résultat ? Avec un peu d'argent, de gros investisseurs peuvent manipuler ces données. Les attaques sur les oracles ont augmenté de 200% ces deux dernières années, devenant le plus grand risque pour la sécurité des protocoles. La conception d'oracles décentralisés est une ligne de vie — ils doivent résister aux attaques tout en évitant la monopolisation par quelques mineurs. Ce n'est vraiment pas une petite affaire.
**Problème 3 : Le rendement ne peut pas rivaliser avec le staking**
Voici les chiffres : le rendement annuel du staking tourne généralement autour de 3-5%, tandis que la plupart des produits d'intérêt sur stablecoins offrent seulement 1-2%. Comment combler cette différence ? Les utilisateurs vont-ils rester passifs ? Impossible. Il faut offrir des mécanismes de rendement compétitifs, sinon les fonds voteront avec leurs pieds.
**Regardons la situation actuelle pour voir à quel point le problème est sérieux**
· La capitalisation totale des stablecoins décentralisés ne représente qu'environ 5% du marché global des stablecoins
· Le rendement annuel du staking est généralement de 3-5%, tandis que la plupart des produits d'intérêt sur stablecoins sont de 1-2%
· Les attaques sur les oracles ont doublé en deux ans, devenant la plus grande menace pour les protocoles
Que révèlent ces chiffres ? Cela montre que la conception des stablecoins décentralisés n’a pas encore réellement répondu aux besoins fondamentaux.
Laissez un commentaire pour partager votre avis — quelle est la véritable issue pour les stablecoins ? Réformer le mécanisme de base ou attendre une nouvelle solution ?